Дело № 2-1107/2019

22RS0066-01-2018-005959-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молот» к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молот» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило (с учетом уточнений) определить порядок пользования квартирой между сторонами, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, в частности определить ФИО3 комнату, площадью 18,1 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры ФИО3, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ООО «Молот» является собственником ? квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной части квартиры в размере ? доли является ФИО1 и ФИО2 Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, так же ответчики не признают право собственности ООО «Молот» и препятствуют в пользовании квартирой.

20.02.2019 года прошло внеочередное собрание участников ООО «Молот», на котором было принято решение передать право пользования ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> - ФИО3

В судебном заседании представители истца ООО «Молот» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что просят определить в пользование ФИО3 12,9 кв.м, а не 18,1 кв.м., как ранее просили. Дополнительно пояснили, что ООО «Молот» стало собственником ? доли спорной квартиры на основании договора цессии. При заключении договора было известно, что у квартиры есть иные собственники. ФИО3 с 01.02.2019 трудоустроена в ООО «Молот» на 0,5 единицы, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Молот» от 20.02.2019, право пользования в указанной квартире, предоставлено именно ей. Ей пообещали жилье перед трудоустройством, заключения договора не требуется, протокол собрания участников ООО «Молот», это также допустимое соглашение. По другому дому – 

<

адрес> уже было вынесено решение суда о вселении сотрудника ООО «Молот» ФИО6 Разрешения других собственников на вселение ФИО3 истец не спрашивал и не собирается, ввиду конфликтных отношений руководства ООО «Молот» и ответчиков. Иск подан для защиты прав собственника, которые они не могут до сих пор реализовать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ООО «Молот» не имеет реальной потребности в пользовании данной квартирой. Пояснил, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО2 со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья у них не имеется. Реальная возможность совместного использования квартиры ФИО2, ФИО11 с ФИО3 отсутствует. Кроме того, удовлетворение исковых требований и предоставление ФИО3 комнаты 12,9 кв.м. в квартире, будет нарушать права несовершеннолетнего ребенка, т.к. ФИО3 будет проходить в свою комнату через смежно-проходную комнату 18,1 кв.м. 

Юридическое лицо самостоятельно пользоваться жилым помещением не может, только сдавать его в найм, путем заключения договора найма. Однако в силу ст.673 ГК РФ, может быть предоставлено в найм только изолированное жилое помещение.

ФИО3 может быть предоставлено другое жилое помещение, т.к. у истца в собственности есть и другие жилые помещения. Также просил критически отнестись к предоставленной информации о том, что ФИО3 является работником ООО «Молот», т.к. ранее по ней данные не подавались ни в налоговую, ни в пенсионный фонд, формально принята с указанием даты перед подачей иска – 01.02.2019, а данные в пенсионный фонд переданы только 17.05.2019.

Юридическое лицо избрало неверный способ защиты своего права в данном конкретном случае, оно может решить вопрос о выкупе доли, от переговоров ответчики не отказываются. Подав настоящий иск, ООО «Молот», злоупотребляет своим правом, исключительно для того, чтобы причинить вред другому собственнику, давно проживающему в квартире, получить доступ в жилое помещение и оказывать давление при решении вопроса о цене выкупа доли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Собственником остальной ? доли квартиры являлся ФИО8

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по делу №А03-20775/2015 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства в связи со смертью ФИО8 Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из Определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 года по делу № А03-20775/2015, между финансовым управляющим ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 утверждено мировое соглашение от 21.03.2018 года. На момент заключения настоящего мирового соглашения в реестр требований кредиторов ФИО8 включен один кредитор третьей очереди – ФИО10, иные кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В конкурсную массу ФИО8, в числе прочего имущества, включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

05.09.2018 в Росреестре по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании Определения Арбитражного суда Алтайского каря об утверждении мирового соглашения от 27.06.2018, Определения Арбитражного суда Алтайского края об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора от 08.06.2018 по делу № А03-20775/2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания участников ООО «Молот» от 20.02.2019 решено предоставить в пользование ФИО3 ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой путем предоставления комнаты ФИО3, возложении обязанности не чинить препятствия и передать дубликат ключей, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из 2-х смежных, неизолированных комнат, площадью 12,9 кв.м и 18,1 кв.м (которая является проходной). Общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м, жилая 29,1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 14.04.2019 в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 01.11.2012, и ее малолетний сын ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных жилых помещений в собственности у ФИО2 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица от 14.03.2019 года.

Право собственности ФИО12 (ранее – ФИО13) на ? доли квартиры зарегистрировано 06.03.2015, у ФИО1 06.03.2015.

Таким образом, порядок пользования квартирой у истца с ответчиками не был сложившимся.

Учитывая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика ФИО2 в собственности и единственным местом ее жительства с малолетним ребенком.

В обоснование необходимости определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ссылается на необходимость предоставления права пользования спорным жилым помещением работнику ООО «Молот» - ФИО3

При этом, заявляя требования о вселении ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истец просил, с учетом пояснения в судебном заседании, предоставить ей в пользование комнату 12,9 кв.м, которой можно пользоваться только через общую проходную комнату площадью 18,1 кв.м, что ставит под сомнение реальную возможность совместного пользования квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи.

При этом, как следует из материалов дела, основной деятельностью ООО «Молот» является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а также имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019 года: 13/16 доли в жилом доме по 

<

адрес> общей площадью 205,9 кв.м., ? доли в жилом доме по 

<

адрес> общей площадью 354,4 кв.м. 

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что аналогичные требований ООО «Молот» были удовлетворены судом, определен порядок пользования жилым домом путем по 

<

адрес> путем вселения третьего лица ФИО6, т.к. обстоятельства определения порядка пользования являлись иными – суд учел, что жилой дом по 

<

адрес> двух собственников и принял во внимание то, каким образом ранее произведен в натуре раздел дома решением суда от 15.09.2011.

Спорное жилое помещение по настоящему делу состоит из 2-х смежных, неизолированных комнат, площадью 12,9 кв.м и 18,1 кв.м, последняя является проходной. 

ФИО3 имеет регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес>, с 18.10.2017 по 17.10.2022. 

ФИО3 принята на работу на 0,5 ставки в ООО «Молот» с 01.02.2019, т.е. после подачи искового заявления 28.12.2018, к которому был приложена копия протокола собрания участников ООО «Молот» от 12.12.2018 о предоставлении данного помещения ФИО6, в связи с чем суд критически оценивает пояснения стороны истца о том, что ФИО3 была приглашена на работу с условием о предоставлении жилья.

Юридическое лицо в силу ст.671 ГК РФ может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом суд учитывает, что в силу требований ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Молот» не имеет реальной нуждаемости в пользовании квартирой № по ул. 

<

адрес>

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющим сособственникам имущества использовать его одновременно для проживания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, собственником ? доли избран ненадлежащий способ защиты своего права, что не препятствует ему требовать от других собственников, в пользовании и владении которых фактически находится приходящаяся на него часть имущества, выплаты соответствующей денежной компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В связи с невозможностью определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления комнаты третьему лицу, требования об устранении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Молот» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина