Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-6481/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием 

прокурора Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года о производстве обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1, 

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд 

установил:

Старший следователь СО отдела МВД России по г. Кисловодску подполковник юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1 по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не согласен с вынесенным постановлением, так как основанием для принятия судом постановления о разрешении проведения обыска послужили показания подозреваемых в совершении преступления ФИО6 и ФИО5, а также справка оперуполномоченного о том, что по адресу: Ставропольский край, ул. Маркова, д. 28 могут храниться договора займов, заключенные между ФИО2 и ФИО5 с участием председателя правления ЖСК «Молодежный» ФИО6 Полагает, что проводить обыск на основании показаний подозреваемых по месту жительства потерпевшего не является достаточным доказательством, с учетом предоставленных следователем доказательств. Обыск был проведен 04 июля 2019 года в его отсутствие. С постановлением от 20 июня 2019 года о проведении обыска он был ознакомлен только 09 октября 2019 года. Просит суд отменить постановление Невинномысского городского суда от 20 июня 2019 года.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1 указанные требования закона были полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в рамках ОРМ установлено, что по адресу: 

<

...>, фактически проживает семья А-вых и что месту их фактического жительства могут храниться договоры займов, заключенные между ФИО2 и ФИО5 с участием поручителя ЖСК «Молодежный» в лице председателя правления ФИО6 имеющие важное значение для уголовного дела, а также компьютерная техника, с помощью которой изготавливались договоры от имени обеих сторон. У следствия имелись все основания полагать, что по месту фактического проживания ФИО2, ФИО3, ФИО1 могут храниться предметы, документы и ценности, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A3395072ABB2588EEEB991F6F051875A21A6DA5713942B5CA50D3A099EF23ED14126264F736BKDJ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова