судья Храмов М.А. Дело № 22-3005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Хасановой Ю.С., предъявившей удостоверение № 1124 и ордер № 095620, в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., выступления потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, её адвоката Хасановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» c государственным регистрационным знаком .... нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автобусом марки «МАЗ 203069» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Свидетель №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автобуса Потерпевший №1

Преступление совершено 17 июля 2023 года на регулируемом перекрестке пр. Ямашева-ул.ФИО2 г Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показав суду, что, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью около 40 км/ч, совершила маневр поворота направо с третьей полосы при счёте слева направо и совершила столкновение с автобусом, который двигался в ее направлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор уточнить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также дополнив резолютивную часть приговора в части возложения ограничений в виде «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства» указанием на территорию конкретного муниципального образования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Помимо признательных показаний самой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что 17 июля 2023 года она ехала в автобусе, сидя на пассажирском месте. Когда произошло столкновение, она, не удержавшись, полетела вперед и при падении сильно ударилась о поручень, получив в результате телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 17 июля 2023 года он, управляя автобусом, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, набрал скорость и, подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый разрешающий сигнал светофора, заметил движущийся по третьей полосе по ходу его движения автомобиль «HYUNDAI CRETA», который стал перестраиваться на его полосу движения. Он приступил к торможению и в этот момент произошло столкновение, в результате пассажирка автобуса получила телесные повреждения и ей была вызвана скорая медицинская помощь. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они находились в салоне автобуса, когда произошло столкновение, всех пассажиров откинуло вперед, одна девушка после падения жаловалась на боль в спине, ей вызвали скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «HYUNDAI CRETA», которым управляла его супруга. В момент осуществления ею на перекрестке маневра поворота направо произошло столкновение с автобусом, который двигался справа. В салоне автобуса пострадала девушка, он вызвал скорую помощь.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы дорожные условия, расположение поврежденных автомобилей;

- протоколами осмотра оптического диска с записью видеорегистратора автобуса «МАЗ 203069»;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2023 года № 272, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков 3-4-5-6-7 ребер справа, со смещением отломков, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом; указанная травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 января 2024 года № 7, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» ФИО1, при условии выполнения требований безопасности, предъявляемых к ней ПДД, могла предотвратить столкновение с автобусом марки «МАЗ 203069», а водитель автобуса Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HYUNDAI CRETA» путем применения мер торможения. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны наличие на иждивении малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё определенных ограничений и обязанностей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденной судом основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, принятое решение о назначении этих наказаний является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления. 

Суд первой инстанции, в нарушение требований закона, признавая ФИО1 виновной по части 1 статьи 264 УК РФ, не указал, что телесные повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности.

В связи с этим, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что потерпевшей по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции конкретное муниципальное образование не указано, и в приговор необходимо внести уточнение, указав о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования г. Санкт-Петербург.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что потерпевшей по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а резолютивную часть приговора в части возложения ограничений указанием «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Санкт-Петербург».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий