№12-110/2018

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 09 июля 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 20 июня 2018 года №129 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 20 июня 2018 года №129 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает: на отсутствие в деле вещественных доказательств, допущенные процессуальные нарушения выразившееся в не разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при вынесении обжалуемого решения, не объявлении ей состава административной комиссии, не предоставления документов удостоверяющих личности членов комиссии и не вручении копии протокола заседания комиссии. Кроме того, ссылается на отсутствие разъяснений Правил выгула собак, утвержденных постановлением Администрации №208 от 30.06.2009 года, и в частности п.3.8, нарушение которого ей вменяется. Полагает, что при назначении наказания комиссия не учла имущественное положение и наличие смягчающего обстоятельства. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 изложила доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, при этом не оспаривала сам факт нахождения собаки без намордника, который был пристегнут к шлейке.

Должностное лицо, составившее протокол – 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, утверждал, что при составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.3.8, 3.10 Правил содержания домашних животных на территории МО г.Муравленко, утвержденных постановлением Главы города от 30 июня 2009 года №208, выгуливала принадлежащую ей собаку породы 

<

данные изъяты> по кличке «

<

данные изъяты> на коротком поводке, без надетого на морду собаки намордника.

В соответствии со ст.7.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» несоблюдение владельцами домашних животных правил по их содержанию влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 6 статьи 6 Закона ЯНАО от 08.12.2003 N62-ЗАО "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" предусматривает, что выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Согласно п. 3.8 Правил содержания домашних животных на территории МО г.Муравленко, утвержденных постановлением Главы города от 30 июня 2009 года №208, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В соответствии с п. 3.10 Правил, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Факт нахождения собаки ФИО2 на улице без намордника, а соответственно не принятия последней мер, обеспечивающих безопасность окружающих, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО, сообщением, поступившим по телефону «02» в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, выгуливавшей около 06 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> собаку без намордника, объяснениями ФИО1, в которых отражены сведения, аналогичные заявлению о привлечении к ответственности, протоколом о проведении профилактической беседы с ФИО1, фотографией, копией паспорта ФИО1, копией паспорта ФИО2, объяснениями ФИО2, которая не оспаривала факт нахождения ее собаки без намордника в указанное в постановлении время и месте, объяснениями ФИО5, которая также подтверждает факт отсутствия на морде собаки намордника, копией заявления ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, высказавшего в ее адрес слова оскорбления.

Вопреки мнению заявителя, нахождение намордника на шлейке, а не на морде собаки, не свидетельствует о соблюдении требований п.3.8 и п.3.10 вышеуказанных Правил, поскольку в таком случае намордник не выполняет свою функцию (предотвращение укусов) следовательно не обеспечивается безопасность окружающих.

Довод ФИО2 о необходимости нахождения намордника на собаке только в момент ее вывода из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 3.8 Правил содержания домашних животных на территории МО г.Муравленко.

Судье не представлено достоверных сведений о не проведении разъяснительной и профилактической работы с владельцами домашних животных Администрацией города Муравленко. Вместе с тем, даже не выполнение указанных требований не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в деле вещественных доказательств, при наличии совокупности иных доказательств, не препятствует принятию решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностным лицом не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления Административной комиссией, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями ФИО3, самим протоколом об административном правонарушении в котором имеется подпись заявителя, подтверждающая факт ознакомления ФИО2 с его содержанием, также протоколом заседания комиссии, подписанным заместителем председателя и ответственным секретарем, на который не принесено замечаний.

Утверждения ФИО4 о не объявлении состава комиссии также опровергается имеющимся в деле протоколом заседания, а предъявление членами комиссии документов удостоверяющих их личности и каких-либо справок не предусмотрено законом. Также не предусмотрено законом и обязательное вручение копии протокола заседания коллегиального органа, а согласно материалам дела, ходатайства об ознакомлении с ним от ФИО2 в адрес Административной комиссии не поступало.

Таким образом, ФИО2 обосновано признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Между тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что при назначении наказания Административной комиссией не в полной мере учтены требования законодательства. 

Так, санкция ст.7.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» является альтернативной и предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения либо штрафа.

Судья полагает, что при назначении наказания Административная комиссия не в полной мере учла обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (ежемесячный доход 16300 рублей), наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (отражено в обжалуемом постановлении), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В связи с чем, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 20 июня 2018 года №129 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, подвергнув ФИО2 наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов