Дело № 2 –2735/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Юрьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «СТРАЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Охранная организация «СТРАЖ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству с окладом 

<

данные изъяты>. Заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, в соответствии с отработанными сменами. Был определен скользящий график суточного характера. ДД.ММ.ГГГГг. им было подано заявление об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что он работал в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» согласно установленному в ООО графику работы посменно, а именно два дня работы два дня отдыха, с 08 час.до 08 час. следующего дня, одновременно сразу в трех организациях - ООО «Охранная организация «СТРАЖ», ООО «Частная военная компания «СТРАЖ», ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ», и поскольку они входили в одну группу компаний «СТРАЖ», он не задавался вопросом, в какой конкретно организации он исполнял обязанности, когда выезжал на объекты. Заработную плату получал сразу по трем организациям, расписываясь в одной платежной ведомости. В табелях учета рабочего времени, которые составлял он, он не указывал наименование организации, т.к. это не имело значение, поскольку все три организации входили в одну группу компаний «СТРАЖ», в связи с чем, указание конкретной организации в табеле не имело значения. Выезжая на объекты, никто его не ставил в известность от какой конкретно организации он выезжает. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» никогда не работал и трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Охранная организация «СТРАЖ» не было. В ДД.ММ.ГГГГ группой компаний «Страж» была рассмотрена кандидатура ФИО1 в качестве охранника. У компании имелось намерение трудоустроить ФИО1 одновременно в три охранные организации: ООО «Охранная организация «СТРАЖ», ООО «Частная военная компания «СТРАЖ», ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ». Обязательным требованием для частной охранной организации является наличие личной карточки охранника. В связи с чем, компанией были подготовлены пакеты документов в лицензионный отдел по трем компаниям одновременно. В то же время личная карточка охранника не подтверждает факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Охранная организация «СТРАЖ». В дальнейшем, намерения компании о трудоустройстве сотрудника так и не были реализованы, а приказы о приеме на работу так и не были приведены в действие, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что ему необходимо срочно уехать для решения своих личных вопросов в г.Таганрог. ФИО1 уехал в г.Таганрог и в Калининградской области не находился длительное время. С заявлением о трудоустройстве он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ и к данному времени руководством компании было принято решение трудоустроить ФИО1 в ООО «Частная военная компания «СТРАЖ», о чем был заключен трудовой договор и истец был принят на работу в качестве оперативного дежурного. Трудовой договор ООО «Охранная организация «СТРАЖ» с ФИО1 заключен не был. При увольнении из ООО «Частная военная компания «СТРАЖ» ФИО1 поставил в известность сотрудника отдела кадров о том, что ему необходимо сдать личные карточки ООО «Охранная организация «СТРАЖ», ООО «Частная военная компания «СТРАЖ», ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ» и что, если он их не сдаст, то не сможет трудоустроиться в другое охранное предприятие, в связи с чем, группа компаний вынужденно пошла навстречу ФИО1, связанные с выдачей ему выписки из приказа об увольнении не только из ООО «Частная военная компания «СТРАЖ», но и из ООО «Охранная организация «СТРАЖ», ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ», только с той целью, чтобы он смог сдать личные карточки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» в должности оперативного дежурного на 0,5 ставки по совместительству с окладом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. 

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что фактически трудоустройство ФИО1 в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» осуществлено не было, приказ о приеме на работу реализован не был, заявление ФИО1 о приеме на работу подано не было.

В то же время, суд находит, данные доводы стороны ответчика несостоятельными, которые опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «СТРАЖ» был издан приказ №, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» на должность оперативного дежурного в дежурный отдел по совместительству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Охранная организация «Страж» на имя начальника ЦЛРР УМВД Росси по Калининградской области было направлено заявление о выдаче личной карточки охранника. 

В личной карточке охранника, выданной на имя истца 27.11.2016г., также имеет быть место на указание охранной организации – ООО ОО «Страж».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Охранная организация «СТРАЖ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Издание приказа о приеме истца на работу в ООО «Охранная организация «СТРАЖ» также было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО5, пояснившей, что руководитель ФИО6 сказал, что ФИО1 необходимо принять на работу во все три организации группы компаний «Страж», и она готовила выписки из приказов о приеме истца на работу для последующего получения истцом личной карточки охранника. 

Представленная истцом выписка из приказа об увольнении подписана руководитель ООО «Охранная организация «СТРАЖ» ФИО4 и заверена печатью и начальником отдела кадров ФИО7 

Фактически издание приказа о расторжении трудового договора не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика, а также данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО7

Согласно ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> При этом сторона истца ссылается, что фактически количество отработанного им времени в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. превысило норму рабочего времени по производственному календарю.

Истец, представитель истца фактически просят взыскать задолженность по заработной плате за вышеуказанный период времени за сверхурочную работу.

В то же время истцом бесспорных доказательств тому, что в спорный период времени он исполнял должностные обязанности в ООО «Охранная организация «СТРАЖ», в том числе с превышением нормы рабочего времени по производственному календарю, не представлено.

При этом представленные истцом табели почасовой наработки за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. такими доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ являться не могут поскольку предоставлены в копиях, кроме того оформлены не надлежащим образом – отсутствуют неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а именно наименование организации. 

В представленных стороной ответчиком табелях учета рабочего времени за спорный период времени истец не значится. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание представлено не было. 

Не свидетельствуют об этом и пояснения свидетеля ФИО8, супруги истца, которая не смогла конкретно указать в какой организации состоял истец в трудовых отношениях - Охранная организация «СТРАЖ» либо ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ» и соответственно в какой организации выполнял трудовые обязанности в спорный период времени. Более того, суд принимает во внимание, что данное лицо в силу родственных отношений является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего дела. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что истец работал там же, где и он, а именно в ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ», в то же время пояснить период работы истца после ДД.ММ.ГГГГг. и исполнение им в данный период времени трудовых обязанностей не смог, поскольку сам ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ООО «Охранное предприятие «СТРАЖ», что также не свидетельствует об исполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей в ООО «Охранная организация «СТРАЖ».

Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств исполнения трудовых обязанностей в ООО «Охранная организация «СТРАЖ», в том числе и с учетом превышения нормы рабочего времени по производственному календарю и в судебном заседании данный факт установлен не был, исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы, судом не установлено, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 г.

Судья: Цыганкова И.М.