Дело № 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 29 мая 2020 года

Волгоградской области 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Арчаковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundal Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, имея умысел на его неправомерное завладение, без цели его хранения, путем свободного доступа, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из автомобиля, начала движение и скрылась. После чего совершила наезд на препятствия в виде железно-дорожного ограждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 342 687 руб. 80 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1, виновной в совершении ДТП, в свою пользу убытки, понесенные страховой компанией за выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 345 987 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. 00 коп. 

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени слушания дела извещена по месту регистрации, почтовое извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования ОСАГО на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю был вручен страховой полис №№, страховые риски: угон, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundal Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело N№ в отношении ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundal Solaris, государственный регистрационный номер № 134, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На основании постановления ОД Отделения МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundal Solaris, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и установив на основании заключения, составленного ООО «ЭКС-ПРО» стоимость ремонта автомобиля, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 345 987 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами по зачислению денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за ущерб - ответчику ФИО1

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

До настоящего времени сумма ущерба в размере 345 987 руб. 80 коп. ответчиком ФИО1 не погашена.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 345 987 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 630 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 630 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 345 987 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Тарасова