Дело № 2-4521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 20 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, стоимости устранения недостатков долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости найма жилья, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту Фонд «Жилище») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, стоимости устранения недостатков долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости найма жилья, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и Фондом «Жилище» заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Фонд «Жилище» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать ФИО4 и ФИО1 в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, площадью 

<

данные изъяты>,51 м?, расположенную на 4 этаже 3 подъезда в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 613 050 рублей. По условиям указанного договора, передача квартиры дольщику производится не позднее 30 декабря 2015 года. Между тем, в нарушение условий договора долевого строительства квартиру истцам передали 15 декабря 2016 года с рядом недостатков, касающихся качества выполненных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных дефектов составила 189 323 рубля. За услуги эксперта истцами уплачено 23 000 рублей. Истцы обращались к ответчику с требованиями выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры дольщиками и устранить недостатки строительных дефектов, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве истцами понесены убытки в сумме 300 000 рублей по оплате стоимости найма пригодного для проживания жилого помещения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцам причинён моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года в сумме 609 711 рублей 67 копеек. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 189 323 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 431 656 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе судебного разбирательства суду представлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором содержится просьба взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в сумме 609 711 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 223 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства в размере 223 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости найма жилого помещения в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Заявление об изменении исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточнённого иска настояли в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика - Фонда «Жилище» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истцов ФИО4 и ФИО1 отказать. В представленных суду письменных возражениях на исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Жилище» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Дольщик) заключён договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> в городе Сургуте, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщика объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью 

<

данные изъяты>,51 м?, расположенную на 4-ом этаже 3-го подъезда указанного многоквартирного дома. В свою очередь дольщик оплачивает застройщику стоимость объекта в сумме 2 613 050 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры (л.д. 13-22, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата стоимости квартиры дольщиками произведена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 25, 26, том 1).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе, не оспаривается ответчиком.

Так, квартира по договору долевого участия в строительстве № передана дольщикам ФИО4 и ФИО1 15 декабря 2016 года (л.д. 27, том 1).

Таким образом, на ответчике – Фонде «Жилище» лежит ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 обратились в Фонд «Жилище» с претензией с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, требование о выплате законной неустойки застройщиком не выполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку обязательства застройщиком исполнены несвоевременно, неустойку следует исчислять в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, в который передача объекта долевого строительства должна быть исполнена, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом период начисления неустойки определён с 31 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, и составил 350 дней. На 15 декабря 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 10% (указание Банка России от 19 сентября 2016 года).

Следовательно, размер неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, от цены договора 2 613 050 рублей составляет 609 711 рублей 67 копеек, из расчёта: 2 613 050 руб. х 10% : 150 х 350 = 609 711 рублей 67 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, рассчитан истцами верно, и составляет 609 711 рублей 67 копеек.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта № по результатам обследования технического состояния переданной истцам квартиры, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертизы», в переданной истцам квартире обнаружены недостатки в виде значительных превышений допусков геометрических параметров конструкций и покрытий, нарушений технологии производства работ и отступления от нормативных требований. Указанные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по их устранению определена экспертом в размере 223 373 рубля.

Не доверять выводам заключения эксперта № у суда оснований не имеется.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что квартира истцам передана при наличии строительных недостатков. При этом, эксплуатационных повреждений экспертом не обнаружено, дефектов, возникших в результате действий истцов, в том числе с привлечением третьих лиц, судом не обнаружено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось ответчику на необходимость в течение десяти дней устранения строительных дефектов, при этом претензия ответчику предъявлялась после подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Недостатки ответчиком устранены не были, о чём свидетельствуют результаты назначенной судом экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд, руководствуясь положениями статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в заявленной истцами сумме 223 000 рублей.

Требуемая истцами к взысканию неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков предусмотрена статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за указанный истцами период 76 дней от стоимости устранения недостатков 223 373 рубля составляет 509 290 рублей 44 копейки, из расчёта: 223 373 руб. х 3% х 76 = 509 290 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость затрат на устранение дефектов, размер неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, рассчитан истцами верно, и подлежит удовлетворению в сумме 223 000 рублей.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом возможность удовлетворения требований истцов С-вых солидарно не предусмотрена, соглашения между ними о взыскании с ответчика денежных сумм в их пользу солидарно отсутствует. Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники долевого строительства приобретают квартиру в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах неустойка и расходы по устранению строительных дефектов подлежат взысканию в пользу истцов.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер требуемой к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен нормой закона.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось в установленные сроки по вине третьих лиц. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором. Каких-либо мер, направленных на уплату законной неустойки, ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представил. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, суммы договора, суд не находит оснований для уменьшения законной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, недостатки жилого помещения не устраняются ответчиком длительное время;доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика неустойки в заявленных размерах, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение Фонда «Жилище» суд во внимание не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцам моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причинённых истцам, выразившихся в переживаниях по поводу неудовлетворения ответчиком их законных требований и невыполнения ответчиком своих обязательств. Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных страданий соизмерить размер причинённого морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составляет 527 855 рублей 83 копейки, из расчёта: 609 711,67 руб. (размер неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия) + 223 000 руб. (размер расходов по устранению строительных дефектов) + 223 000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков) / 2 = 527 855,83 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца за удовлетворённые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков на сумму 300 000 рублей, уплаченных ЕМУ по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Так, статья 10 Закона о долевом строительстве предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причинённые убытки в полном объёме. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесённых им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере 300 00 рублей, истец ФИО1 ссылается на договор аренды жилого помещения за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, и этот адрес также приведён истцом в претензиях как место регистрации, проживания. При этом, регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена.

Договор аренды жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего исковые требования, в соответствии с требованиями норм статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, необходимыми для обращения в суд и правильного рассмотрения дела. Несение расходов истцом ФИО1 подтверждены предоставленными в материалы дела документами и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объёме (л.д. 38-43, том 1).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалось проведение экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ответчика (л.д. 175-177, том 1).

Доказательств возмещения ответчиком затрат на проведение экспертизы суду не представлено, напротив, директором экспертного учреждения (ООО «СургутГлавЭкспертиза»), экспертом которого поручалось проведение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы (л.д. 193, 194, том 1).

На основании изложенного, принимая требования статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Фонда «Жилище» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» затраты, понесённые экспертами в связи с проведением назначенной судом экспертизы в размере 74 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцами в сумме 14 178 рублей 56 копеек, из которых 13 578 рублей 56 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 600 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, стоимости устранения недостатков долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости найма жилья, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 609 711 рублей 67 копеек, расходы на устранение строительных недостатков в размере 223 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 223 000 рублей, штраф в размере 527 855 рублей 83 копейки, всего взыскать 1 583 567 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, всего взыскать 26 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 14 178 (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий