Дело № 2-1055/2019

29RS0023-01-2019-000254-60

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Истец был освобожден из-под ареста. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился. В отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ). 

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 4 месяца (л.д. 15-16).

22 февраля 2018 года истец был заключен под стражу. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Постановлено ФИО1 освободить из-под стражи (л.д. 17-19).

Приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы .....

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 29-31).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что в период его содержания под стражей он испытывал физические и нравственные страдания. Заявленная к взысканию сумма является компенсацией морального вреда за причиненные страдания. На иные основания для взыскания компенсации морального вреда, а также на причинение иного вреда истец не ссылался.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств незаконности принятого в его отношении постановления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также то, что принятым судебным постановлением были нарушены его личные неимущественные права, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, переквалификация содеянного на более мягкую статью при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, не происходило. 

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин