Дело № 2-193/2020 (74RS0017-01-2019-004588-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 февраля 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Самойловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ЖСК «Металлург» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Металлург», ФИО3 о признании недействительными решений годового собрания (конференции) уполномоченных членов ЖСК «Металлург», оформленных протоколом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений годового собрания (конференции) уполномоченных членов ЖСК «Металлург», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является ЖСК «Металлург» и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с сообщением, размещенным в правлении ЖСК «Металлург» о предстоящем годовом общем собрании уполномоченных членов кооператива с повесткой из семи пунктов. Ни на одном подъезде домов, входящих в ЖСК «Металлург» сообщение размещено не было. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МДОУШ № 

<

адрес> состоялось общее собрание, где на повестку председателем собрания ФИО3 было вынесено 8 вопросов, что противоречит повестке. Уполномоченные в количестве 43 человек голосовали почти единогласно, за исключением ее голоса, так как она голосовала против почти по всем вопросам повестки. После этого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, где голосовавших указан 51 человек. Решения считает незаконными. Учитывая внесение членами ЖСК паевых взносов, при проведении собрания необходимо руководствоваться главой 6 ЖК РФ, согласно положениям которой инициатор собрания должен был разместить на информационных стендах МКД соответствующее сообщение, чего сделано не было. Решение, принятое общим собранием, а также итоги голосования должны доводиться до сведения собственников путем размещения в доступном для всех собственников помещении, не позднее десяти дней со дня принятия решений. Принятое решение и итоги голосования до сведения собственников доведены не были. В самом протоколе отсутствуют сведения о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии, сведения об инициаторе собрания. Уполномоченные, принявшие участие в голосовании, не имели надлежащих доверенностей от членов ЖСК и собственников жилых помещений на принятие решений от их имени. Не представлено возможности определить наличие кворума. Была изменена повестка, что является существенным нарушением. В протоколе отсутствует решение о месте хранения материалов собрания, ранее такое решение не принималось. Подсчет голосов производился с нарушением – один человек – один голос, а не пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты аренды и погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее председателю ЖСК «Металлург» ФИО4, в отсутствие договора аренды, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Металлург».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания она не была, считала, что нарушений, являющихся основанием для признания решений недействительными, допущено не было.

Представитель ответчика ЖСК «Металлург», его председатель ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ЖСК «Металлург» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве указала, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Все вопросы, рассматриваемые на конференции ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК, установленных разделом 6 Устава ЖСК «Металлург». Собрание членов ЖСК правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе кооператива- более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на общем собрании. Уставом ЖСК установлено, что если кооператив имеет более 1 000 человек, то вместо общего собрания может быть созвана конференция (собрание уполномоченных) в количестве одного человека от 35 членов кооператива. Согласно реестру членов ЖСК «Металлург» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива являлись 1 001 человек, то есть уполномоченных должно быть 29 человек, для признания конференции состоявшейся достаточно присутствия 15 членов кооператива, уполномоченных на проведение конференции. В протоколе годового собрания (конференции) членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для участия в конференции избрано 67 уполномоченных представителей членов кооператива, присутствовали на конференции 51 уполномоченный. Из анализа протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и реестра членов ЖСК следует, что не все уполномоченные являлись членами ЖСК, следовательно, не могли представлять интересы членов ЖСК на конференции. При сверке установлено, что на конференции присутствовало 28 легитимных уполномоченных представителей, что составляет почти 100% уполномоченных, кворум имелся. Почти все вопросы, рассматриваемые на конференции, требовали голосования 21 представителя. Согласно протоколу конференции, «за» голосовали абсолютное большинство голосов. При подсчете голосов мнение истца было учтено и не повлияло на принятие решения, неблагоприятные последствия для истца в результате принятия решения отсутствуют (л.д. 134, 155).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-42), членом ЖСК «Металлург», протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ избрана уполномоченным домом (л.д. 15-16).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).

Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 1.1.)

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Пункт 2 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность проведения общего собрания членов жилищного кооператива в форме конференции, если число участников общего собрания более 50 и это предусмотрено уставом данного кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Металлург» в виде очной конференции уполномоченных представителей членов кооператива. Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты решения: принять к сведению отчет председателя ЖСК «Металлург», принять к сведению отчет главного бухгалтера ЖСК «Металлург», принять к сведению отчет ревизионной комиссии, принять в члены ЖСК «Металлург» 80 человек, утвердить состав членов правления ЖСК «Металлург», утвердить Смету доходов и расходов на содержание ЖСК на 2019 год, исходя из усредненной суммы затрат на содержание всех МКД ЖСК «Металлург», в которых установлены индивидуальные размеры платы (л.д. 13-14).

На основании требований ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая законность решений, принятых собранием уполномоченных, со ссылкой на положения ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указала, что нарушен порядок его проведения, полагая, что в связи с уплатой всеми членами кооператива паевых взносов, при проведении собрания необходимо руководствоваться главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1).

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (ч. 2).

Исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, действия главы 6 при условии полностью выплаченного паевого взноса распространяются только на отношения собственности в многоквартирном доме. Расширительное толкование в данном случае недопустимо, поэтому доводы истца о необходимости проведения общего собрания членов ЖСК по правилам проведения общих собраний собственников многоквартирного дома подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно Уставу ЖСК «Металлург», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-64), органами управления кооператива являются: 

общее собрание членов кооператива, конференция (собрание уполномоченных). Если кооператив имеет более 1 000 человек, то вместо общего собрания может быть созвана конференция (собрание уполномоченных) в количестве одного человека от 35 членов кооператива;

правление ЖСК и председатель кооператива.

Общее собрание (конференция) членов ЖСК правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов кооператива. Решение общего собрания членов ЖСК считается принятым, если за него проголосовало более 50 % членов ЖСК, присутствующих на таком собрании, а по вопросам, указанным в Уставе ЖСК – ? членов ЖСК.

Являясь высшим органом управления ЖСК, общее собрание (конференция) членов кооператива не вправе выносить на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, а также изменять повестку дня данного собрания (л.д. 61).

Доводы истца о том, годовое собрание (конференции) является неправомочным, поскольку примерным уставом для Жилищно - строительных кооперативов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2012 года № 558 установлено, один представитель члена кооператива может представлять не более 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет 500 и более человек, следует признать несостоятельными, так как утвержденный постановлением Правительства устав является примерным и не исключает вариативности при утверждении устава жилищно-строительным кооперативом.

Устав ЖСК «Металлург» принят в установленном порядке, зарегистрирован в уполномоченных органах, иной порядок определения количества уполномоченных действующему законодательству не противоречит.

Ссылка ФИО1 в подтверждение своих доводов на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» является несостоятельной.

В силу части 5 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы (организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов) не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов.

При этом часть 2 статьи 3 указанного Закона устанавливает, что наименование жилищного накопительного кооператива должно содержать слова «жилищный накопительный кооператив». Юридические лица, не отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, не вправе использовать в своих наименованиях слова «жилищный накопительный кооператив».

Из смысла указанных норм права следует, что жилищные накопительные кооперативы осуществляют свою деятельность только в сфере привлечения и использования денежных средств членов такого кооператива на приобретение или строительство жилых помещений с последующей передачей их в собственность данных граждан и в силу прямого указания закона, деятельность жилищно-строительных кооперативов не регулирует.

Проверяя доводы истца об отсутствии при принятии решений кворума, суд приходит к следующему.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на конференции присутствовал 51 уполномоченный представитель.

При анализе реестра членов кооператива, участвующих в общем собрании (конференции) (л.д. 99-102) ответчиком установлено и истцом не оспаривалось, что полномочиями на представление интересов членов ЖСК из указанного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладали только 27 человек, то есть 24 человека полномочиями не обладали.

Истец в ходе производства по делу поясняла, что в конференции принимало участие 43 человека.

Ее доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании.

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи общего собрания (конференции), на момент ее открытия и на момент подсчета голосов по последнему вопросу, в конференции участвовало 43 человека, а из пояснений представителя ответчика ФИО5 в ходе производства по делу следует, что при подсчете голосов были учтены голоса председателя ЖСК «Металлург» ФИО4 и присутствовавшей в качестве слушателя ФИО8, то есть число участников составило 41 человек.

Учитывая, что бюллетени голосования по каждому из вопросов, обсуждаемых на общем собрании (конференции) не составлялись, установить, кто именно входил в реальный состав участников, не представляется возможным, в связи с чем следует допустить, что в число данных лиц входило 24 человека, не обладающих полномочиями на участие в конференции, в связи с чем количество уполномоченных принимается судом равным 17 участникам (41-24).

Суд также подвергает сомнению содержащуюся в протоколе информацию о количестве лиц, голосовавших «за», «против» и воздержавшихся по поставленным вопросам, так как из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что на конференции 3 или 4 человека сидели возле окна, руки не поднимали, а в конце все время голосовали «против», тогда как в протоколе такая информация отсутствует.

При этом в состав определенных ЖСК «Металлург» уполномоченных входит 9 членов правления, что составляет 52,9 % от определенного судом количества уполномоченных (17 участников), а с учетом неучтенных лиц голосовавших «против», и более указанного значения, то есть фактически общее собрание (конференция) было подконтрольно правлению кооператива.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК «Металлург», общее собрание (конференция) членов кооператива является высшим органом управления ЖСК.

Согласно ч. 4 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав общего собрания (конференции), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленную Законом иерархию органов управления ЖСК, в связи с чем принятые общим собранием решения не могут быть признаны законными.

Иследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении годового собрания (конференции) членов жилищно-строительного кооператива «Металлург» являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2-3).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ЖСК «Металлург», расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЖСК «Металлург» пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения годового собрания (конференции) членов жилищно-строительного кооператива «Металлург», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Металлург» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ