Судья: Скворцова Е.М. Материал № 22к-906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2025 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО1 на бездействие ст.следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, жалоба возвращена заявителю. ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой по подсудности. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 10.02.2025.

Елецким районным судом Липецкой области 17.04.2025 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что суд должен был перенаправить его жалобу по подсудности. Суд лишил его права на обжалование, затруднил доступ к правосудию, не рассмотрел ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В направленной в Елецкий районный суд Липецкой области жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем оспаривалось бездействие ст. следователя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1

Основания, по которым заявитель направил жалобу именно в Елецкий районный суд Липецкой области, ФИО1 в жалобе не приведены. 

Принятие судом первой инстанции решения о возвращении жалобы с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд с жалобой в соответствии с правилами подсудности – соответствует требованиям УПК РФ, основано на правильном толковании норм закона, является обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о том, что суд лишил его права на обжалование, является несостоятельным. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. 

Довод о том, что суд обязан был направить жалобу по подсудности, не основан на нормах закона. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова