№ 12-81/2020 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ПАО Банк ВТБ ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 26 декабря 2019 года № 314 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 26 декабря 2019 года № 314 ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ПАО Банк ВТБ ФИО1 подала в суд жалобу об его отмене.

ПАО Банк ВТБ, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило. 

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № 21636/19/29047-ИП, возбужденное 02 августа 2019 года в отношении должника ЛВК о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей.

01 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника ЛВК – ЛВИ, которое было направлено в ПАО Банк ВТБ.

Заместителем начальника отдела по работе с исполнительными документами РЦОП г. Чебоксары ПАО Банк ВТБ ФИО3 17 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности предоставления информации о счетах супруги должника.

В связи с неисполнением требования в установленный срок уполномоченными должностными лицами межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области в отношении ПАО Банк ВТБ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что постановление о розыске счетов, принадлежащих супруге должника, в установленный срок исполнено не было, поэтому содеянное ПАО Банк ВТБ правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о совершении ПАО Банк ВТБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Вопреки доводам жалобы, установленный в ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций при обращении взыскания на имущество должника, не исключает и не ограничивает право судебного пристава-исполнителя запрашивать в рамках исполнительного производства иные необходимые сведения, включая сведения о счетах, принадлежащих супругу должника.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «Банк ВТБ» в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 26 декабря 2019 года № 314 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ПАО Банк ВТБ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина