ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тулун 12 июля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя П., 

подсудимого Б., 

защитника – адвоката Никитиной Л.В., 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-30/2018 в отношении: 

Б., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, неработающего, проживающего по адресу: ****, ранее судимого ...... Октябрьским районным судом **** по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ...... по постановлению Усть-Кутского городского суда **** от ...... условно-досрочно на 03 месяца 25 дней, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения 

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

В период с 16 часов ...... до 02 часов 10 минут ...... Б., являясь участником дорожного движения и в соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии наркотического опьянения автомашиной «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в которой перевозил пассажира Б. из **** в ****. 

Двигаясь в 1800 метрах от **** д.**** по участку автодороги, находящемуся на 1524 км. + 120 м. автодороги Р-255 «Сибирь», Б. ...... в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут в нарушение п.1.4 и п.9.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой во встречном ему направлении двигался междугородный пассажирский автобус «Neoplan ***», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Г., вследствие чего допустил столкновение с данным автобусом на его полосе движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

- тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 2-5 ребер справа, правосторонней подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом, осложнившейся линейным пневмофиброзом нижней доли правого легкого, травматическим шоком 2 ст., составляющие единый комплекс и в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

закрытого перелома кортикального слоя таранной кости правой стопы, закрытого перелома проксимальной части 4-ой плюсневой кости левой стопы, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с образованием множественных ссадин в области лица, составляющие единый комплекс и в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

рвано-ушибленных ран: в проекции верхней трети правой голени, в области ахиллового сухожилия левой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

кровоподтека (гематомы) нижней трети левого предплечья, кровоподтека (гематомы) правого голеностопного сустава, кровоподтеков (гематом) и ссадин конечностей, не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, нарушение водителем Б. требований п.1.3,1.5, п.1.4, п.2.7, п.9.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Подсудимый Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривая факт нахождения его в наркотическом опьянении. В остальной части вину признал. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с сожителем Б. Она не помнит точной даты, в середине декабря 2015, она вместе с Б. поехала в **** к его маме. Они поехали к родителям сожителя с целью взять у них автомашину «Тойота Терсел», которая принадлежала маме сожителя. Б. решил переоформить данную автомашину на себя. После чего они на данной автомашине поехали в ****. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Б. находился за управлением данного автомобиля. В котором часу они проезжали ****, она пояснить не может. В каком месте и по какой причине произошла авария, она также пояснить не может. Помнит, что дорога была скользкой, они двигались со скоростью около 80-100 км/ч. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения Б. был трезв. Как перед ними оказался автобус, она не помнит, пояснить не может. В настоящее время претензий к Б. она не имеет, поскольку весь причиненный ей вред он загладил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что Б. является ее сыном, который проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 Более 4 лет назад она приобрела себе автомашину Тойота Терсел, государственный ***. Данный автомобиль она приобретала для себя и она ездила на нем в течение 2-х лет. С декабря 2014 данная автомашина стояла в гараже, она ей не пользовалась, поскольку приобрела себе другую автомашину. ...... к ней приехал ее сын Б. с сожительницей ФИО1. Он её просил отдать данную автомашину ему, поскольку по работе ему необходимо было часто ездить, а его автомашина была сломана. Она согласилась отдать ему свою машину. ...... они оформили договор купли-продажи, и сын вместе с ФИО1 поехали в **** на данной автомашине. Сыну нужно было ...... находиться на работе. По дороге она созванивалась с сыном и его сожительницей. Примерно около 24 часов ей позвонил сын и сказал, что все нормально. В 7 часов 50 минут ...... она позвонила ФИО1 и та ей сказала, что они попали в аварию и находятся в Тулунской больнице. О том, как они попали в аварию, она ей ничего не говорила. Сын также по поводу ДТП ей ничего не рассказывал. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает водителем междугороднего автобуса у ИП Ц. на протяжении 12 лет. ...... он находился на своем рабочем месте. В 20 часов 30 минут он выехал на автобусе НЕОПЛАН г/н *** из **** в ****. За управлением находился он. Автобус был полностью исправен. Он двигался со включенным ближним светом фар. В салоне автобуса, которым он управлял, находилось 30 человек. Совместно с ним следовал напарник К.. На момент отправки, он (Г.) находился за управлением автобуса. Когда они доехали до кафе «Шаман», расположенном в ****, то там сменились. После чего за управление сел К.. Проехав ****, он (Г.) снова сел за управление автобусом. Когда они проехали ****, он вел автобус со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия были нормальные. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое. После того как он выехал из деревни и находился за пределами населенного пункта, он увидел, что по встречной полосе движения ему навстречу движется легковой автомобиль. Он продолжил движение по своей правой полосе движения. Дорога, по которой он двигался, была двухполосная. Имела асфальтовое покрытие, имелась линия горизонтальной разметки. Когда указанный выше автомобиль находился в непосредственной близости от него, то он резко выехал на его полосу движения. О сразу же нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния между управляемым им автобусом и автомобилем столкновения избежать не удалось. Произошел сильный лобовой удар, на полосе движения автобуса. Во время удара легковую машину стало разворачивать несколько раз на дорожном полотне. После удара автобус сместился на встречную полосу движения и у обочины, расположенной слева по ходу его движения, остановился. Они с напарником вышли из автобуса и побежали к автомобилю, который с ними столкнулся. Автомобиль стоял практически посередине проезжей части в полуразвёрнутом положении. У данного автомобиля была сильно повреждена передняя часть кузова, деформированы двери, в связи с чем, они стали выламывать двери, чтобы оказать помощь пострадавшим. Им удалось открыть передние двери автомобиля с помощью монтажек. В салоне у них находился медик, который согласился оказать помощь пострадавшим. За управлением данного автомобиля сидел мужчина, находился в сознании. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности, которая так же была в сознании, у нее были зажаты ноги. Она просила о помощи. Он сам находился в шоковом состоянии. Он помнит, что все, кто присутствовал стали вызывать полицию и скорую помощь. Сам момент аварии у него был зафиксирован на установленном в автобусе регистраторе, который взял владелец их организации Ц. (т.1 л.д.67-69). 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он с 2010 года работает водителем междугороднего автобуса у ИП Ц.. ...... он находился на своем рабочем месте со своим напарником Г. В 20 часов 30 минут его напарник выехал на автобусе НЕОПЛАН г/н *** из **** в ****. Он в это время отдыхал. Автобус, на котором они двигались, был полностью исправен. Напарник двигался со включенным ближним светом фар. В салоне автобуса находилось 30 человек. Когда они доехали до кафе «Шаман», расположенном в ****, они сменились. Затем они снова сменились в ****. За управление сел Г. Он (К.) ушел на заднее пассажирское сидение и лег спать. Он уснул и проснулся от того, что почувствовал сильный удар. Он с напарником стали спрашивать у пострадавших, нужна ли им помощь. Пассажиры вышли из автобуса. Они стали вызывать МЧС полицию, скорую помощь. Недалеко от автобуса он увидел автомашину Тойота Терcel, которая столкнулась с их автобусом. За управлением данной автомашины находился мужчина. Рядом на переднем сиденье находилась женщина. Она кричала от боли. Кто-то из присутствующих пытался достать водителя и пассажира из данной автомашины. Потом приехали сотрудники МЧС и вызволили пострадавших. Их увезли в больницу на скорой помощи. Их автобус после столкновения находился на левой обочине, автомашина Тойота Терcel находилась практически посередине проезжей части. У них в автобусе установлен видеорегистратор и позже они просматривали видеозапись с данного регистратора, как произошло ДТП. Там было отчетливо видно, как автомашина Тойота Терсел выехала на их полосу движения. Погодные условия были нормальные, осадков не было. Дорожное покрытие было асфальтовое сухое (т.1 л.д.75-77). 

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский». ...... он находился на дежурной смене. Приблизительно в 02 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 Сибирь на 1524 км +120 м, произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с ИДПС К. немедленно выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на правой обочине по направлению в сторону **** стоит автобус Neoplan, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Передняя часть данного автобуса находилась по направлению в сторону ****. Передняя часть автобуса была деформирована, а именно было разбито лобовое стекло, передний бампер, передние фары. Расстояние от правого колеса передней оси данного автобуса до километрового указателя составляло 120 м. В 2,0 метрах от автобуса на проезжей части, а именно на правой полосе движения по направлению в сторону **** была обнаружена автомашина марки Тоуота Тегсел государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Кузов данной автомашины был деформирован полностью. В основном была деформирована передняя часть данной автомашины. На расстоянии 32 метров от данной автомашины на левой полосе движения по направлению в сторону **** были обнаружены осыпь грязи стекла и осколков. На расстоянии 0,80 метров от данной осыпи по направлению в сторону **** были обнаружены 3 тормозных следа от автобуса Neoplan. Длинна 1 тормозного следа, ближнего к разделительной полосе движения, составляет 6,0 метров. Длина второго тормозного следа составляет 7,0 метров. Длинна третьего тормозного следа составляет 7,50 метров. Дорожное покрытие на данном участке автодороги асфальтовое, присутствует снежный накат. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 6,70 метров он совместно с К. в присутствии понятых производили замеры дорожного полотна, он составлял схему места ДТП. Так же на месте ДТП присутствовал водитель автобуса Neoplan Г. Г. пояснил, что непосредственно в момент ДТП он находился за управлением данного автобуса. В момент, когда он проехал ****, он увидел, что ему навстречу двигается автомашина с включенным светом фар. Он продолжил движение по своей полосе движения. Затем, когда вышеуказанный автомобиль находился в непосредственной близости от автобуса, он резко свернул на полосу движения автобуса. В результате чего произошло лобовое столкновение автобуса с данным автомобилем на полосе движения автобуса. Затем произведя все замеры, составив схему места ДТП, они транспортировали автомашину Тоуота Тегсел на специализированную стоянку (т.1 л.д.211-212). 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Д. (т.1 л.д.209-210).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что ...... он на своей автомашине Хонда «Степвагон» ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны **** по направлению в сторону ****. Когда он проехал **** и после этого еще около 2 км., увидел, что на правой обочине по направлению в сторону **** стоит автобус Neoplan. Также рядом с данным автобусом перпендикулярно проезжей части стояла автомашина Тойота Теrcel. Кузов автобуса и автомашины Тойота Теrcel был деформирован. Он понял, что произошло ДТП. В момент, когда он проезжал место ДТП, его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, при составлении схемы места ДТП, он согласился. Выйдя из машины, он увидел, что автобус находился передней частью по направлению в сторону ****. Передняя часть автобуса была деформирована, а именно было разбито лобовое стекло, передний бампер, передние фары. В 2,0 метрах от автобуса на проезжей части, а именно на правой полосе движения по направлению в сторону **** была обнаружена автомашина марки Тоуота Тегсеl. Кузов данной автомашины был деформирован полностью. В основном была деформирована передняя часть данной автомашины. На расстоянии около 30 метров от данной автомашины на левой полосе движения по направлению в сторону **** были обнаружены осыпь грязи стекла и осколков. На расстоянии около 1 метра от данной осыпи по направлению в сторону **** были обнаружены 3 тормозных следа от автобуса Neoplan. Длинны данных тормозных следов он не помнит. Дорожное покрытие на данном участке автодороги асфальтовое, присутствовал снежный накат. Проезжая часть для двух направлений, дорожная разметка присутствовала. На улице было темно. По поводу ДТП ему никто ничего не пояснял. При нем производились замеры дорожного полотна, была составлена схема ДТП. Расписавшись в схеме ДТП и в осмотре места происшествия, он поехал домой (т.1 л.д.207-208). 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что на протяжении последнего года он работает водителем эвакуатора, выезжает на места аварий по вызову сотрудников ГИБДД, забирает транспорт, который помещает на штраф площадку. Так, ...... в ночное время ему поступил вызов на автодорогу Р-255 «Сибирь», где необходимо было эвакуировать поврежденный автомобиль, столкнувшийся с автобусом. Приехав на место аварии, его попросили побыть понятым при осмотре места ДТП. Он согласился. На месте он увидел, что на участке автодороги, где произошло столкновение автомобиля Тойота Терсеl с автобусом, дорожное покрытие было асфальтовое и имеющее по краям обочины. Дорога снежного наката не имела. Автобус стоял на обочине передней частью по направлению в сторону ****. Автомашина Тойота Терсеl стояла в полуразвернутом положении на полосе движения автобуса. Передняя часть данного автомобиля была деформирована, смята. Весь перед кузовной части был поврежден. У автобуса также были видны повреждения передней части. По характеру повреждений можно было сделать вывод, что автомашины столкнулись передними частями и, по всей вероятности, автомобиль Тойота Терсеl, двигавшийся во встречном направлении автобусу, выехал на его полосу движения. Никаких посторонних частей на месте ДТП не было. Он сам ехал из ****, и помех на дороге для движения не было. Только на самом месте столкновения, на проезжей части на полосе движения автобуса, были видны следы потеков жидкости, а также разбросана осыпь осколков и пластмассы. С полосы движения, по которой двигался автомобиль Тойота Терсеl, был виден след юза, но никаких посторонних предметов на асфальте не было. Пострадавших на тот момент на месте ДТП не было. Вообще дорожное покрытие было скользким (т.1 л.д.73-74). 

Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что с 1998 года он является индивидуальным предпринимателем. Род его предпринимательской деятельности – регулярные пассажирские междугородние перевозки. У него всего по различным маршрутам ездит 24 автобуса. Среди прочих водителей у него работает Г., который вместе с напарником К. закреплены за автобусом NEOPLAN 1116, государственный номер 

<

***>. Указанный автобус находился в полностью технически исправном техническом состоянии, оснащен видеорегистратором, который полностью фиксирует весь маршрут следования. Так, ...... автобус выехал из **** в **** по заданному маршруту. В **** прибытие должно быть в 7 часов 30 минут. ...... в 2 часа 32 минуты, ему позвонил его водитель К. и сообщил, что они попали в аварию. Он сам собрался и выехал в 3 часа 35 минут в ****. На месте аварии он сам не был. Поэтому дорожная обстановка ему не известна. Со слов водителей ему известно, что водитель легковой автомашины, движущийся во встречном им направлении, резко выехал на их полосу движения. У его водителя Г. не было технической возможности избежать столкновения. Сам автобус имеет повреждения передней части. В настоящее время при себе у него имеется диск с записью с камеры видеорегистратора, где видно, как произошло столкновение (т.1 л.д.50-51). 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с ее неявкой с согласия сторон, следует, что она работает в отделении лаборатории ОГБУЗ «ТГБ». В ее должностные обязанности входит исследование иммунологических элементов. Согласно химико-токсикологическому исследованию *** от ...... (справка о результатах химико-токсикологических исследований) при освидетельствовании Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при химико-токсикологических исследованиях его биологического объекта – мочи обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода вещества А-пирролидиновалерофенон метаболит, промедол. А-пирролидиновалерофенон является синтетическим наркотиком, то есть в момент взятия анализа у Б. последний находился в состоянии наркотического опьянения. Вещество «Промедол» вводят в отделении травматологии для обезболивания. Синтетический наркотик при оказании помощи больным не используется (т.1 л.д.214-216). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Б. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: 

телефонным сообщением от дежурного ПЧ-20 ФИО2, поступившим в 2 часа 15 минут ...... в МО МВД России «Тулунский», согласно которому на автодороге «Сибирь» за д.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.4);

телефонными сообщениями от фельдшера «Тулунская городская больница», поступившими в МО МВД России «Тулунский» в 04 часа 35 минут ......, согласно которым в их учреждение поступили с различными телесными повреждениями Б. и ФИО1 (т.1 л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, схемой места ДТП от ......, согласно которым осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» 1524 км+120 метров в сторону движения из **** в **** в 1800 метрах от **** д.****, на котором зафиксированы положения автобуса «Neoplan ***», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомашины «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после столкновения, описаны их повреждения, установлено наличие следов юза и осыпи стекла на полосе движения указанного автобуса, отражено направление движения данных транспортных средств до столкновения (т.1 л.д.7-19); 

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Ц. изъят ДВД-диск с видеозаписью ДТП с видеорегистратора (т.1 л.д.53), который затем просмотрен (т.1 л.д.54-55, 63-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65); 

протоколом осмотра от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и описан автомобиль «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д.78-81), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82); 

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ...... в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 были причинены повреждения в виде: 

-тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 2-5 ребер справа, правосторонней подкожной эмфиземой, правосторонним пневмотораксом, осложнившейся линейным пневмофиброзом нижней доли правого легкого, травматическим шоком 2 **** травма грудной клетки составляет единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

закрытого перелома кортикального слоя таранной кости правой стопы, закрытого перелома проксимальной части 4-ой плюсневой кости левой стопы. Эти телесные повреждения относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с образованием множественных ссадин в области лица. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

рвано-ушибленных ран: в проекции верхней трети правой голени, в области ахиллового сухожилия левой голени. Эти телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

кровоподтека (гематомы) нижней трети левого предплечья, кровоподтека (гематомы) правого голеностопного сустава, кровоподтеков (гематом) и ссадин конечностей. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.40-41);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ...... в отношении Б., согласно которому Б. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы груди, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, легкой степени, закрытой тупой травмой груди, с образованием закрытого перелома 4-го ребра слева без смещения отломков, ушибом мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков; закрытой тупой травмой костей таза с образованием закрытого перелома тела правой подвздошной кости и дна вертлужной впадины справа; тупой травмой правой нижней конечности с образованием закрытого задне-верхнего вывиха правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, со смещением отломков, открытого заднего вывиха костей правой голени, вывиха правого коленного сустава с открытым оскольчатым переломом правого надколенника, с образованием рвано-ушибленной раны в области правого коленного сустава с повреждением подколенной вены, закрытого перелома 5-ой плюсневой, кубовидной таранной костей правой стопы с незначительным смещением отломков; тупой травмой левой нижней конечности с образованием рвано-ушибленной раны в проекции 1-2 плюсневых костей левой стопы, открытого вывиха 1-го пальца левой стопы, с развитием травматического шока 3 степени. Тупая сочетанная травма головы, груди, таза, нижних конечностей составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы, груди, таза, нижних конечностей оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления Б. в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части в салоне автомобиля (т.1 л.д.93-96).

Указанные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора. 

Протоколом выемки от ......, согласно которому в кабинете лаборатории ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъяты в том числе справки о химико-токсикологических исследований на имя Б. (т.1 л.д.170-171), которые осмотрены, описаны (т.1 л.д.172-173), с них сняты и надлежащим образом заверены соответствующие копии (т.1 л.д.174-175), после чего данные справки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем возвращены в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с принятием решения о хранении указанных копий в материалах уголовного дела (т.1 л.д.177-178). 

Согласно копии справки химико-токсикологических исследований *** от ......, в моче Б. обнаружено вещество – А-пирролидиновалерофенона метаболит, промедол (т.1 л.д.175). 

Протоколы данных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением всех прав, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении порядка проведения данных процессуальных действий от их участников не поступало. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Б., так как они последовательны, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде и приведенными выше объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Противоречий, ставящих под сомнение объективность их показаний и виновность подсудимого в совершении преступления, не имеется. 

Исследовав и оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вышеизложенные доказательства достаточными и квалифицирует действия Б. по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Поскольку Б., будучи обязанным как водитель транспортного средства в соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, тем не менее в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения за управлением автомобиля, в нарушение п.1.4 и п.9.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автобусом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру его автомашины ФИО1 Поэтому нарушение им требований п.1.3,1.5, п.1.4, п.2.7, п.9.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения данного вреда здоровью потерпевшей. 

Версия подсудимого в обоснование оспаривания им управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Факт данного опьянения Б. на момент совершения указанного преступления подтверждается справкой химико-токсикологических исследований *** от ......, оригинал которой исследовался в судебном заседании, об обнаружении в его моче наркотического вещества – А- пирролидиновалерофенона метаболит, что и удостоверено показаниями сотрудника лаборатории «Тулунская городская больница» Б., согласно которым обнаруженный в моче ФИО3 метаболит является синтетическим наркотиком, не используемым при этом для оказании помощи больным, а также показаниями допрошенного в судебном заседании заведующего клинико-диагностической лаборатории С. о том, что А-пирролидиновалерофенона метаболит является синтетическим наркотическим средством, производным от наркотического средства N-метилэфедрона, и не включенным в состав каких-либо лекарственных средств в области медицины, в том числе применяемых в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, включая средство – Промедол, применяемое в целях оказания помощи пострадавшим. 

Не доверять согласующимся между собой показаниям Б. и С., имеющего достаточный профессиональный стаж в области химико-токсикологических исследований, с учетом его специальных познаний, нет оснований. 

У суда нет поводов сомневаться в принадлежности направленного на химико-токсикологическое исследование биологического материала – крови и мочи именно Б., поскольку согласно исследованному в суде журналу «Отбора биологических жидкостей для химико-токсикологических исследований» ОГБУЗ «Тулунская городская больница», у Б., ...... г.р., под порядковым номером *** в 09 часов ...... были отобраны объекты – кровь и моча, которым присвоен соответствующий код – ***. 

В судебном заседании свидетели Б., П., являющиеся медсестрами ОГБУЗ «Тулунская городская больница», при обозрении данного журнала в целом фактически подтвердили факт отбора в тот день указанных биологических объектов Б. и пояснили, что данные объекты после присвоения им номера и проставления на них соответствующих подписей были переданы в лабораторию ОГБУЗ «Тулунская городская больница», откуда они в дальнейшем направляются на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «ИОНПД», факт чего удостоверен показаниями в судебном заседании свидетеля- лаборанта ОГБУЗ «Тулунская городская больница» С. о надлежащем принятии и упаковывании биологических объектов Б. и транспортирования их на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «ИОНПД». 

Не доверять показаниям свидетелей Б., П., С. также не имеется, поскольку они логичны, убедительны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, данные свидетели ранее не состояли и не состоят в каких-либо отношениях с Б., оснований для его оговора с их стороны не установлено. 

Факт отправления биологических объектов Б. и их принятия для проведения названного исследования подтверждается сведениями, зафиксированными в справках химико-токсикологических исследований крови и мочи подсудимого, согласно которым в них указаны: наименование организации, производившей отбор биологических объектов и выдавшей направление на химико-токсикологическое исследование – ОГБУЗ «Тулунская городская больница», данные объектов: порядковый *** - ***, дата отбора – от ......, код объекта – 200474, ФИО Б. с датой его рождения, что полностью совпадает со сведениями, отраженными на этот счет в указанном выше журнале отбора биологических жидкостей. Кроме того, подтверждается справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование ОГБУЗ «Тулунская городская больница» *** от ......, из которой следует, что на данное исследование в ИОПНД в числе иных приняты без замечаний биологические объекты под номером *** с ко****, то есть кровь и моча Б. 

В связи с чем на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в моче ФИО3 метаболита обусловлено не принятием им каких-либо лекарственных средств, не введением ему лекарственных препаратов при оказании ему медицинской помощи после ДТП, а явилось результатом употребления им запрещенных к обороту в РФ наркотических средств. 

Таким образом, квалифицирующий признак - управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Доводы Б. об ознакомлении его следователем с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ в автомашине в **** несостоятельны, опровергаются показаниями следователя Б. об ознакомлении Б. и защитника с делом в ОП-1 МО МВД России ****, а также протоколом ознакомления Б. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ОП-1 МО МВД России ****, что подтверждено собственноручными подписями подсудимого и его адвоката, каких-либо замечаний от последних не поступило (т.2 л.д.48-49). 

Кроме того, предметом исследования имели место следующие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с ...... по ...... Б. находился на лечении в связи с полученными в ДТП травмами в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». 

Согласно представленным медицинским сведениям и соответствующим ответам на запросы, Б. фактически не состоял на учете у нарколога в ОГБУЗ «Усть-Илимский ПНД» в период с ...... по ......, ранее представленные на этот счет сведения о его реальном нахождении на учете в данный период в указанном учреждении являются ошибочными. В действительности с ...... по ...... Б. находился на стационарном лечении в связи с наркотической зависимостью в ИОПНД ****, что подтверждается выписным эпикризом. При этом истребованная из ОГБУЗ «Усть-Илимский ПНД» амбулаторная карта на имя Б. заведена на него в его отсутствие ...... в соответствии со сведениями выписного эпикриза, поступившего из ИОПНД **** по месту регистрации Б. в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», в котором также были отражены ошибочные сведения о его нахождении в ИОПНД **** с ...... по ......, что и повлекло получение в ходе предварительного и судебного следствия неверных ответов из ОГБУЗ «Усть-Илимский ПНД» о нахождении Б. на учете в этом учреждении и на лечении в ИОПНД **** в период с ...... по ....... 

При таком положении изложенное не ставит под сомнение факт совершения Б. ...... преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также само по себе не порочит в целом сведения в медицинских картах на имя Б. из ИОПНД **** и ОГБУЗ «Усть-Илимский ПНД», касающиеся наличия у него наркотической зависимости. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, у Б., *** (т.1 л.д.197-204). 

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии. При этом заключение основано на тщательном анализе полно представленных материалов дела, непосредственном детальном изучении личности Б., с применением комплекса научных методов исследования. В связи с чем ошибочное указание в вышеназванных медицинских картах на имя Б. о его нахождении в указанных медицинских учреждениях в период с ...... по ......, являвшихся предметом данной экспертизы, на что ссылалась защитник, по мнению суда, само по себе не может опровергать в целом приведенные выше выводы судебно-психиатрических экспертов относительно психического статуса Б. и не влечет признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам защитника, не имеется. 

Доводы защитника, касающиеся нарушения процессуальных прав Б. в связи с ознакомлением органами следствия его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы только спустя месяц после ее проведения, необоснованны, не свидетельствуют о нарушении таковых прав и в целом его права на защиту, поскольку подсудимый ознакомился с данным постановлением и заключением указанной экспертизы, не был лишен права заявить о производстве дополнительных, повторных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. В ходе судебного разбирательства лично таких ходатайств не заявлял. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого Б., его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Б., являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья. 

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из дела не усматривается. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность Б., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалида 2 группы, страдающего заболеваниями, и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что Б. общественной опасности под контролем представлять не будет, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. В связи с чем назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Б. ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: медкарты на имя ФИО1, Б. оставить по принадлежности; справки химико-токсикологических исследований оставить в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; автобус оставить у Ц.; маршрутную карту, страховой полис на автобус, свидетельство о регистрации автобуса, водительское удостоверение оставить у Г.; автомашину «Тойота Терсел», находящуюся на штрафплощадке по ****, вернуть Б.; документы на автомашину «Тойота Терсел» оставить у Б.; диск с видеозаписью видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Б. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача-нарколога, в случае необходимости лечение. 

Испытательный срок Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: медкарты на имя ФИО1, Б. оставить по принадлежности; справки химико-токсикологических исследований оставить в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; автобус оставить у Ц.; маршрутную карту, страховой полис на автобус, свидетельство о регистрации автобуса, водительское удостоверение оставить у Г.; автомашину «Тойота Терсел», находящуюся на штрафплощадке по ****, вернуть Б.; документы на автомашину «Тойота Терсел» оставить у Б.; диск с видеозаписью видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _______________________ С.В. Тыхеев