Дело № 2-1964/2020 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2020-001418-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Niva Chevrolet № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 г., сроком действия с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г. 28 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. 01 марта 2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», случай признан страховым, транспортное средство направлено страховщиком для проведения технического ремонта на СТОА ООО «Дубль Н». Поскольку техническое состояние аварийного автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении, 16 марта 2019 г. транспортное средство на эвакуаторе было доставлено к месту проведения ремонта. Ремонт автомобиля окончен лишь 18 августа 2019 г., то есть по истечении пяти месяцев. При этом соглашения о сроке проведения ремонта или выплаты страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, о сроках производства ремонтных работ ответчик истца не уведомлял. 29 октября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расчете и выплате величины УТС и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение разумного срока производства восстановительного ремонта автомобиля и возмещении расходов на эвакуатор. 24 декабря 2019 г. ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, на которую 30 декабря 2019 г. получил отказ. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» величину УТС – 49 657,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС - 4 000 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения – 11 162,22 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта – 11 162,22 руб., расходы на эвакуатор – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также письменные пояснения (л.д.225).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к нему (л.д.55-62, 159-162).

Третье лицо ООО «Дубль Н», будучи извещенным надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 мая 2018 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № в отношении транспортного средства Niva Chevrolet гос. номер №, по страховым рискам КАСКО, сроком действия с 23 мая 2018 г. по 22 мая 2019 г. (л.д.7,23).

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО «ВСК» (л.д.66-98).

Определенная условиями договора страховая премия – 11 162,22 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора страхования (л.д.7 об.).

28 февраля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Niva Chevrolet гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством Ситроен С4 гос. номер №.

01 марта 2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплате и возмещении расходов на эвакуатор в сумме 2 000 руб. (л.д.142,143).

06 марта 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено ООО «РАНЭ-МО», о чем составлен акт (л.д.128,129).

12 марта 2019 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дубль-Н», сроком действия до 11 апреля 2019 г. и с указанием согласованной суммы ремонта – до 298 801,65 руб. (л.д.145).

16 марта 2019 г. аварийное транспортное средство на эвакуаторе доставлено к месту проведения ремонта и передано истцом на ответственное хранение ООО «Дубль Н», что подтверждается договором (л.д.220).

Согласно заказ-наряду № ДБНС002440 от 18 августа 2019 г. транспортное средством истца отремонтировано (л.д.221).

03 сентября 2019 г. САО «ВСК» оплатило СТОА ООО «Дубль-Н» произведенный восстановительный ремонт автомобиля в сумме 287 417 руб. (л.д.64).

В этот же день в пользу истца произведена выплата в счет понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л.д.63).

29 октября 2019 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с требованием произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и возмещении расходов на эвакуатор в сумме 2 000 руб.

Письмом за исх. от 15 ноября 2019 г. САО «ВСК» уведомило истца о проведенной выплате расходов на эвакуатор и об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате величины УТС и неустойки (л.д.153).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 24 октября 2019 г. величина УТС автомобиля истца составила 49 657,57 руб. (л.д.8-28).

26 ноября 2019 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату УТС согласно независимой оценке, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и выплате неустоек за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Письмом за исх. от 06 декабря 2019 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты величины УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.30-34).

Письмом за исх. от 30 декабря 2019 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д.35).

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуатор и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д.115-124).

Разрешая требования истца в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из пункта 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017) следует, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 названного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания приведенных положений следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей, в том числе вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

Условия договора страхования, содержащиеся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г., в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с пунктом 1.3.20 названных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 8.1.1 Правил, а также пункту 2 особых условий договора страхования (полиса), при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

По смыслу условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что конкретные застрахованные риски (совокупности рисков) указываются в договоре (полисе) страхования. Отсутствие какого-либо из перечисленных рисков в договоре (полисе) страхования, указание суммы страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) равной нулю или ее отсутствие в договоре (полисе) страхования означает, что страхование на случай наступления событий, предусмотренных данным риском (совокупностью рисков), не производится.

Не покрываются страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь (пункт 4.9 Правил страхования).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования, стороны пришли к соглашению об избрании способа возмещения ущерба в натуральной форме. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, условиями договора добровольного страхования не предусмотрено, что не противоречит требованиям приведенных выше норм закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик САО «ВСК» не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие к ответчику не обращался.

Требование ФИО1 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, отказ САО «ВСК» в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является правомерным и основанным на положениях закона и заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела правовых оснований для возмещения истцу величины УТС не установлено, требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС и неустойки за просрочку выплаты УТС не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Пунктом 9.5.2 Правил страхования предусмотрено, что днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Вместе с тем, названными Правилами, а также приведенными в полисе страхования условиями договора срок проведения восстановительного ремонта на СТОА не предусмотрен.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что аварийное транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Дубль-Н» для проведения ремонта 16 марта 2019 г. Фактически ремонт окончен 17 августа 2019 г., автомобиль выдан истцу 18 августа 2019 г. Итого, общая продолжительность нахождения транспортного средства на СТОА составила 155 дней, что, с учетом фактических обстоятельств дела и существа обязательства, не может быть признано разумным.

При этом содержащиеся в заказ-наряде ООО «Дубль-Н» № от 18 августа 2019 г. (л.д.221) и письменных пояснениях третьего лица (л.д.277) сведения о дате начала проведения ремонта автомобиля суд оценивает критически, как содержащие противоречивые сведения (15 августа 2019 г. и 15 июня 2019 г.), в связи с чем, не принимает их во внимание при разрешении данного спора.

Доводы САО «ВСК» и ООО «Дубль Н» о задержке заводом-изготовителем поставки запасных частей и деталей основанием для признания затраченного на проведение ремонта времени разумным не являются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При таком положении, поскольку условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а также нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" срок проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества не регламентирован, суд при определении критерия разумности указанного срока руководствуется аналогией приведенной выше нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исключая из общей продолжительности срока проведения СТОА ООО «Дубль-Н» восстановительного ремонта транспортного средства истца (155 дней) установленный Законом о защите прав потребителей разумный срок (45 дней), период просрочки исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 110 дней.

Специальными нормами, регулирующими отношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта (в случае, если страховое возмещение оговорено в виде ремонта автомобиля) не предусмотрена.

Вместе с тем, на договоры страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно материалам дела, цена оказанной истцу страховой услуги составляет 11 162,22 руб.

При таком положении, за период просрочки разумного срока проведения восстановительного ремонта, составившей 110 дней, размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 11 162,22 х 3% х 110 = 36 835,33 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 11 162,22 руб.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, с учетом поведения сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства страховщика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая его соразмерным нарушенному обязательству, и отвечающему балансу интересов сторон.

Заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для ее уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика не представила.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1 - 4.1.8 Правил, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5 000 руб. для транспортных средств категории А или В.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора всего в сумме 4 000 руб., из которых 2 000 руб. за транспортировку автомобиля с места ДТП к месту хранения и 2 000 руб. за транспортировку автомобиля от места хранения до места проведения ремонта.

03 сентября 2019 г. САО «ВСК» перечислило истцу 2 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением (л.д.63). Расходы в остальной части в сумме 2 000 руб. страховщиком до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования прямо предусмотрено условие о возмещении страховщиком расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, и материалами дела достоверно подтверждена невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., учитывая также что данные расходы подтверждены документально (л.д.44), и общая сумма таких расходов на превышает установленного договором страхования лимита возмещения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере - 1 000 руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потребителя по возмещению неустойки за нарушение разумного срока восстановительного ремонта и оплате услуг эвакуатора не удовлетворил, суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере – 7 081,11 руб. ((11 162,22 + 2 000 + 1 000) х 50%).

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

В пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт злоупотребления истцом своими правами во взаимоотношениях со страховщиком не установлен.

Оценивая с учетом фактических обстоятельств дела соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая его размер в полной мере отвечающим последствия нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 826,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

11 162 рубля 22 копейки в счет неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта;

2 000 рублей в счет оплаты за эвакуатор;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

7 081 рубль 11 копеек в счет штрафа,

а всего 21 243 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению и расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 826 рублей 48 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 г.

Дело № 2-1964/2020 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2020-001418-35