...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием: 

помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Ярикова Д.Г., действующего на основании ордера № 041 от 27 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2018 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

прокурор города Ноябрьска, действуя в интересах Российской Федерации, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленное требование, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 10803971 рубля 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ...», в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12998 732 рубля 49 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Помощник прокурора Юрьев А.А. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель Яриков Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Полагал, что он не является налоговым агентом, следовательно требование к нему предъявлено неправомерно. При принятии решения также просил учесть, что не смотря на то, что он являлся руководителем ... и имел право первой подписи, личных целей он не преследовал, при исполнении своих полномочий действовал добросовестно и разумно, денежные средства были направлены исключительно на нужды организации в ситуации крайней необходимости, личного обогащения им получено не было, его материальное и семейное положение, также то, что он свои личные средства вкладывал в организацию для поддержания ее работоспособности и платежеспособности. От уплаты налога предприятие не отказывалось, просто на это не хватало денежных средств, в первую очередь он хотел рассчитаться с людьми. В настоящее время рассматривается кассационная жалоба защитника на апелляционное постановление от 8 февраля 2018 года. Заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о неуплате НДФЛ за указанные периоды налоговой инспекции должно было быть известно сразу же.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежаще, письменных пояснений по существу иска не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ... было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 февраля 2006 года и поставлено на налоговый учет в налоговом органе, его руководителем являлся ФИО2

В период с 9 января 2014 года по 2 сентября 2014 года в отношении ... проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц со средств, источником которых является налоговый агент, за период 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 г., по результатам которой 26 декабря 2014 г. вынесено решение № о доначислении НДФЛ за указанный период времени в размере 12717740 рублей и привлечении налогоплательщика - юридическое лицо к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Требование от 19 февраля 2015 года № об уплате доначисленных платежей налогоплательщиком выполнено не было.

В июле 2015 г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в особо крупном размере следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 31 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководителей ...

Приговором Ноябрьского городского суда от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 г. приговор суда от 13 декабря 2017 года отменен, уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора г. Ноябрьска оставлен без рассмотрения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом следует отметить, что Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 (далее - Постановление N 39-П), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года ... было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования Федеральной налоговой службы, в том числе по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме12717740 рублей включены в реестр требований кредиторов общества.

21 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ... завершено, 14 ноября 2017 года общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

После внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ... взыскание с общества недоимки по налогу в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Согласно информационному письму ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 27 апреля 2018 года на дату определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ... задолженность перед Российской Федерацией по налогу на доходы физических лиц составила 10803971 рубль 49 копеек.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановлением о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Из апелляционного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 как руководитель общества и единственный его учредитель отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, тем самым, ответчик причастен к хозяйственной деятельности ....

При этом Мильман, имея реальную возможность исполнить обязанности налогового агента, отдавал устные распоряжения работникам общества не перечислять исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет, а расходовать их на производственные и непроизводственные нужды общества. Все финансовые документы подписывались Мильманом и денежные средства, исчисленные и удержанные из заработной платы работников, Мильман тратил по своему уличному усмотрению, в том числе в целях поддержания работоспособности общества, приносящей ему как директору и единственному учредителю доход, в чем он, по мнению суда апелляционной инстанции, был лично заинтересован, стремился поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя перед работниками предприятия и деловыми партнерами.

Таким образом, действуя умышленно по неисполнению обязанностей налогового агента, Мильман стремился исключительно к увеличению прибыли своего личного благосостояния, в том числе путем удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы работников.

Указанные обстоятельства, вина ФИО1 в уклонении от уплаты НДФЛ за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, подтверждаются и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: справкой № об исследовании документов ...; справкой о суммах не уплаченных налогов по состоянию на 19 апреля 2015 года; актом № выездной налоговой проверки от 31 октября 2014 года; требованием № от 19 февраля 2015 года; решением № о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 16 марта 2015 года, сообщением о выявлении недоимки у налогоплательщика от 18 февраля 2015 года №; заключением эксперта № от 20 июля 2016 года, протоколами допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и фактически самим ФИО1 не оспаривались.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Действия, совершенные ФИО3, носят исключительно противоправный характер, и привели к непоступлению налога в бюджет.

Размер ущерба истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела. 

Тот факт, что защитником подана кассационная жалоба на апелляционное постановление суда ЯНАО, не имеет для рассмотрения настоящего дела никакого правового значения. Возможные правовые последствия отмены указанного судебного акта и вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора, на что ссылался его представитель, могут быть преодолены посредством применения соответствующих процессуальных институтов: пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и пр.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском.

Участвующий в деле помощник прокурора полагал, что срок для обращения не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате налогового преступления, обстоятельства которого установлены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 08 февраля 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу.

Ссылка ответчика на иной порядок исчисления срока исковой давности не принимается судом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а вред, причиненный противоправными действиями.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (пункт 4.2 Постановления N 39-П).

Суд считает, что размер имущественной ответственности в сумме 10803971 рубля 49 копеек, в сопоставлении с совершенным ФИО1 деянием не превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены договоры о беспроцентных займах за период с 27 июня 2011 года по 7 мая 2015 года, заключенные между ФИО1, как займодавцем, и ... в лице директора ФИО1, платежные поручения о перечислении ФИО1, в том числе по договорам беспроцентного займа, приходный кассовый ордер о принятии ... от ФИО1 по договору от 28.02.2015 г. денежных средств, приходные кассовые ордеры ... о погашении ФИО1 процентов по кредитным договорам, платежные ордеры о списании просроченной задолженности ... по кредитным договорам, авансовый отчет.

Между тем, указанные документы об отсутствии факта обогащения ответчика не свидетельствуют, фактически договоры займа подписаны одним и тем же лицом – ФИО3, что, по мнению суда, свидетельствует об аффилированости. При этом доказательств фактического получения ... денежных средств им не представлено. Напротив, из платежных поручений следует о получении самим ФИО3 денежных средств от общества. При этом ряд документов (авансовый отчет, расходный кассовые ордеры, приходный кассовый ордер от 28.02.2015) не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, ответчиком суду представлено не было.

Сам факт наличия исполнительных возбужденных исполнительных производств, а также обучение детей, об этом не свидетельствует.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 10803971 рубля 49 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

... 

... 

... 

...