Дело № 2-2912/2024 16 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-001017-49

В окончательной форме 24 июня 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 000 рублей, убытки в связи с расходами на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 0309/23 от 11.12.2023 в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 470 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-1, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получил во владение и пользование транспортное средство №, с правом передачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП, по адресу г. 

<

адрес>, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается Определением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства по договору субаренды. Истец известил собственника транспортного средства о факте причинения порчи транспортному средству субарендатором. В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, собственником транспортного средства было принято решение о проведении экспертизы. По результатам проведения экспертизы независимым квалифицированным экспертом- техником было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имущественный ущерб выражен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения транспортного средства. Размер данных убытков составил 721 000 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства не выплачивалась, т.к. технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещен судом о дне слушания дела посредствам телефонограммы. (л.д.93)

Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством № и его эксплуатации сроком на 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ответчику. Автомобиль возвращен 23.03.2021 года в 07 час. 39 мин. с повреждениями. Актом зафиксированы повреждения, в приложении к акту ответчик указал, что «готов возместить ущерб, признает возможность скрытых повреждений».

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

22.03.2021 г. в 10 часов 38 минут ответчик по акту приема-передачи транспортного средства получил в краткосрочную аренду (24 часа) от истца указанное выше транспортное средство на основании заявления о присоединении № 78855275 к договору пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР.

В период владения и пользования транспортным средством, 23.03.2021 г. ответчик повредил транспортное средство. Повреждения транспортного средства и вина ответчика в причинении имущественного вреда подтверждаются актом, приложениями к акту, объяснениями водителя (отметки в приложении к акту) и заключением эксперта ООО «Аспект». Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. 

В соответствии с п. 5.1. договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки истца возмещены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» убытки истца составляют 721 000 руб. 

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. 

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст. ст. 15,1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины и того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму, ответчик суду не представил. 

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 470 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 29.01.2024 года на сумму 10 470 рублей (л.д. 70), которая подлежит взысканию с ответчика. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Тыва, №, в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (ИНН: № ущерб в размере 721 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей, а всего взыскать – 737 470 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Салоухин Р.И.