Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0002-01-2025-000243-14

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Осколковой А.Н., Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании излишне выплаченной пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством электронного сервиса обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк на расчетный счет заявителя, приложив справку Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр №» (далее – ГБПОУ СахПЦ №) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является студенткой первого курса ГБПОУ СахПЦ № очной формы обучения по профессии «Мастер по ремонту и обслуживанию инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) нормативный срок обучения 1 год 10 месяцев, а также дала письменное обязательство об извещении Социальный фонд, не позднее следующего рабочего дня, после наступления соответствующих обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплаты пенсии или ее прекращения. Распоряжением ОСФР по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 20 029 рублей 42 копеек. Согласно информации, предоставленной ГБПОУ СахПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О.1 отчислена из учебного заведения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Ф.И.О.1 сумм пенсии и социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 961 рубль 89 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области в адрес ответчика направлено письмо № о необходимости возместить ущерб, причиненный Социальному фонду Российской Федерации, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям ОСФР по Сахалинской области просит взыскать с Ф.И.О.1 излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 119 961 рубля 89 копеек.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Отмечает, что при отчислении ответчика из учебного заведения наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты по случаю потери кормильца, однако свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии, ответчик не исполнил, несмотря на письменное предупреждение об этом. Указывает, что действия ответчика свидетельствуют о наличии недобросовестности, влекущие взыскание с нее суммы необоснованно полученной пенсии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Сахалинской области ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством электронного сервиса СФР обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и о доставке выплаты пенсии через кредитную организацию Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на расчетный счет № предоставив справку ГБПОУ СахПЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является студенткой первого курса ГБПОУ СахПЦ № очной формы обучения по профессии «Мастер по ремонту и обслуживанию инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ) нормативный срок обучения 1 год 10 месяцев.

Как следует из подпункта «а» пункта 4 указанного заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), его податель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Распоряжением ОСФР по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 029 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ СахПЦ № по запросу истца представлена справка № об отчислении Ф.И.О.1 из образовательного учреждения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Сахалинской области на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к решено устранить ошибку в начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее решение №.

Согласно протоколу ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ф.И.О.1 выявлен факт излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 961 рубль 89 копеек в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении излишне выплаченных сумм пенсии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив собранные по делу доказательства, основанные на фактических обстоятельствах в их совокупности, установив факт получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ей пенсионным органом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, в данном случае факт недобросовестного поведения Ф.И.О.1 материалами настоящего гражданского дела не установлен.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации - дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из части 1 статьи 1, статей 2, 7, 18, 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, в то время как взыскание сумм неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, которые являлись для него средствами к существованию может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 злоупотребила своим правом, вела себя недобросовестно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт несообщения Ф.И.О.1 в пенсионный орган о своем отчислении не является в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с нее переплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца как неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательная совокупность условий, достаточных для удовлетворения требований пенсионного органа не установлена.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок данных правоотношений, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.Н. Осколкова

М.А. Стародубцева