Дело № 2-152/2025

УИД 23RS0040-01-2024-001409-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 в совершении данного ДТП установлена вина ФИО2 При этом собственником транспортного средства «Ford Focus», являлся ФИО3 06.09.2023 АО СК «МАКС» по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 200 рублей, из которой 5 500 рублей составила сумма расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля и 127 731,50 рублей в счет расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом в соответствии с экспертным заключением от 22.09.2023 N? 0078 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 207 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком страховой суммой и размером имущественного вреда составляет 299 475 рублей 50 копеек (427 207 - 127 731,50 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 475 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 195 рублей, сумму почтовых расходов в размере 287,54 рублей, сумму расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителей 2 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 185 рублей 92 копейки (из расчета: 424 917,42 - 127 731,50), сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 195 рублей, сумму почтовых расходов в размере 287,54 рублей, сумму расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителей 2 200 рублей, сумму юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года в 20 часов 20 минут в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке улиц Леваневского и Кузнечной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кузнечной со стороны ул. Янковского в сторону ул. Базовской и пересечении с ул. Леваневского при совершении маневра, поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора. От столкновения автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, развернуло в обратном направлении, и он допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, позади него. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО7 и водитель автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которые с места происшествия были доставлены в медицинское учреждение г. Краснодара (ККБ БСМП) для оказания помощи (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 N? 23Т130162; постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090.

Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N? 0295510356), гражданская ответственность ФИО1 в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО СК «МАКС», Страховщик) по договору ОСАГО (полис серии ТТТ N? 7020878641).

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ N? 0295510356 собственником транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3.

06 сентября 2023 года АО СК «МАКС» по заявлению ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 200 рублей, из которой 5 500 рублей составила сумма расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и 127 731,50 рублей в счет расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа исходя из расчета, установленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П.

Полагая, что выплаченное АО СК «МАКС» страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от 23.05.2023 действительному ущербу, не учитывает техническое состояние автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, а также сложившиеся рыночные цены на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части, необходимые для приведения транспортного средства в доварийное состояние, в целях определения действительного размера убытков ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2023 N? 0078 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Hyundai ix35, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 427 207 рублей. Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 6 000 рублей. О дате и времени проведения осмотра ответчики уведомлялись телеграммой от 19.09.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2024 была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № А0179_24 от 20.09.2024, выполненной ООО «АУРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ix35» гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2023г., с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении N?УП-599578 от 02.09.2023г., составляет: с учетом износа: 237 145,39 руб.,б ез учета износа: 424 917,42 руб. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № А0179_24 от 20.09.2024, выполненной ООО «АУРА», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения№ А0179_24 от 20.09.2024, выполненной ООО «АУРА» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона обОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№ 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправнозавладевшее источникомповышенной опасности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090. 

Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Из административного материала не следует, что транспортное средство автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 23.05.2023 находилось во владении ФИО2 на законном основании. На основании этого суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2

С учетом выводов судебного эксперта, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 297 185,92 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей; почтовых расходов в размере 287 рублей 54 копейки; расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителей 2200 рублей; юридических услуг в размере 40 000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 297 185,92 рублей, расходы по оплате по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 54 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителей в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025 г.

Судья А.А. Довженко