Копия 

№10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г. Реутов 

27 мая 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием адвоката Антроповой И.С., предоставившей удостоверение № 7552, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антроповой И.С. от 28.03.2020 на постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района от 18.03.2020 по уголовному делу № о выплате ей за счет средств федерального бюджета денежных средств за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Антроповой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и принять новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Антроповой И.С. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района от 18.03.2020 по уголовному делу № о выплате ей за счет средств федерального бюджета денежных средств за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ ФИО1

В обоснование своих доводов защитник ссылается на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оплата ее труда по ее расчету составляет 2500 рублей. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

18.02.2020 мировым судьей вынесено постановление о назначении на 03.03.2020 судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ордеру № от 03.03.2020 адвокат Антропова И.С. вступила в дело для защиты ФИО1 в суде первой инстанции 03.03.2020 непосредственно перед судебным заседанием.

В судебном заседании 03.03.2020 защитник Антропова И.С. заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования доверителя. Приобщенное к делу письменное ходатайство датировано 02.03.2020.

03.03.2020 мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление, которым освободил ФИО1 от уголовной ответственности ввиду способствования раскрытию преступления.

18.03.2020 мировому судье от Антроповой И.С. поступило заявление о выплате адвокату вознаграждения за составление 02.03.2020 письменного ходатайства о прекращении дела в размере 1250 руб., а также за участие 03.03.2020 в судебном заседании в размере 1250 руб.

18.03.2020 мировой судья вынес мотивированное постановление, которым отказал в выплате вознаграждения за составление 02.03.2020 письменного ходатайства о прекращении дела в размере 1250 руб., установив вознаграждение лишь за участие 03.03.2020 в судебном заседании в размере 1250 руб.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. Обжалуемое постановление мирового судьи этим требованиям соответствует на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антроповой И.С., суд верно определил сумму оплаты труда адвоката за участие в деле за один день, без учета затрат адвокатом времени на составление ходатайства, разрешаемому только в судебном заседании, поскольку данные действия входят в функцию защиты в уголовном судопроизводстве и дополнительной оплате (сверх оплаты за день участия в уголовном процессе) не подлежат. Поэтому никаких предусмотренных законом оснований для увеличения вознаграждения адвоката за действия до вступления в дело (ч. 4 ст. 49 УПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 327 судебного участка Реутовского судебного района от 18.03.2020 по уголовному делу № о выплате ей за счет средств федерального бюджета денежных средств за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антроповой И.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: