КОПИЯ

Дело № 2а-2604/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000034-26 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2604/2025 по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с учетом уточнений в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, в котором просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- признать незаконными бездействие должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мытищинским городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 992 рубля 67 копеек и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный исполнительный лист) об обращении взыскания на заложенные права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на 2 этаже, общей площадью 23,13 кв. метров, состоящего из 1-й комнаты, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 269 329 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было направлено заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, а также обратить на взыскания на заложенные права требования (по месту нахождения заложенного имущества), на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению Почты России (ШПИ: №) исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (отказа в возбуждении исполнительных производств) в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, Мытищинским городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 992 рубля 67 копеек и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный исполнительный лист) об обращении взыскания на заложенные права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Мытищи» для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на 2 этаже, общей площадью 23,13 кв. метров, состоящего из 1-й комнаты, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 269 329 руб. 39 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было направлено заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, а также обратить на взыскания на заложенные права требования (по месту нахождения заложенного имущества), на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению Почты России (ШПИ: №) исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (отказа в возбуждении исполнительных производств) в адрес взыскателя не поступили.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.20210 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления, т.е. заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно было быть зарегистрировано должностными лицами Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления. 

Суд принимает во внимание, что заявление ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве) и направлено взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.17 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения спора установлено, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении копии постановления в адрес взыскателя в материалах дела не содержится. Как указывает административный истец сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеются, так же они отсутствуют на официальном сайте судебных приставов.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за бездействие должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, несет старший судебный пристав ФИО4, сведений об осуществлении контроля рассмотрения обращений и исполнения исполнительных документов в материалах дела не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также в части не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиком принять меры к повторному рассмотрению заявлений административного истца о возбуждении исполнительных производств и направлении копий соответствующих постановлений в адрес административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, а также обратить на взыскания на заложенные права требования, на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина