№ 44г-181/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действовавшего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 02 ноября 2017 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к администрации г. Хабаровска с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 21.09.2017г. в районе дома 73Е по ул. Суворова в г. Хабаровске в результате наезда на яму на проезжей части дороги был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 В момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки о наличии провала в дорожном покрытии в нарушение требований ГОСТ 50597-93 выставлены не были. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

По мнению истца, безопасные условия дорожного движения, установленные Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не были обеспечены по вине ответчика.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с администрации г. Хабаровска в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 48 349 рублей 27 коп, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба – 5 500 рублей, расходы на оплату диагностики подвески автомобиля – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска «Южное».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48 349 рублей 27 коп., убытки – 2 000 рублей, судебные издержки – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 710 рублей, а всего взыскать 75 559 рублей 27 коп.

В удовлетворении иска к МУП г. Хабаровска «Южное» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 мая 2018 года, принятым по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО3, ответчики – администрация г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО4, просившего отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к администрации г. Хабаровска исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца послужило бездействие указанного ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия имелся провал проезжей части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу о том, что ненадлежащее состояние проезжей части дороги в районе дома 

<

адрес> не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что на истце лежит обязанность доказать отсутствие в его действиях нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна и наличие на нем ямы, превышающей предельно допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-93, а также непринятие мер по ограждению аварийного участка и выставлению предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.09.2017г. сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в районе дома 73Е по ул. Суворова в г. Хабаровске на покрытии проезжей части дороги, по которой двигался ФИО5, имеется выбоина шириной 60 см. и глубиной в центре ямы 15 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017г. в возбуждении дела в отношении ФИО5, допустившего наезд на провал проезжей части и повредившего свое транспортное средство, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Тем самым, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников