Дело № 12-38/2024 

УИД 47RS0007-01-2024-000230-28

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 4 июня 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ФИО4 от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 указывал на то, что на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 9 января 2024 года, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, отсутствует он и в настоящее время.

Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 неправомерно привлек его к административной ответственности.

В суде ФИО1 настаивал на доводах жалобы, представил видеозапись, свидетельствующую об отсутствии дорожного знака на спорном участке дороги. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а представленная в суд видеозапись, полученная ФИО1 11 января 2024 года, не отражает событий, имевших место 9 января 2024 года. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД – без изменения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица ОГИБДД, которым вынесено обжалованное постановление. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 9 января 2024 года в 15 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требование п. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения. 

Указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ФИО4 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принятое по делу решение не мотивировано. 

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 9 января 2024 года, указано, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения на 

<

данные изъяты>, а не на 

<

адрес>, как указано в постановлении от 16.01.2024.

При этом начальником ГИБДД в постановлении не мотивировано изменение места совершения правонарушения, не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что правонарушение совершено в ином месте.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем пункта 9.1.1 Правил дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки), которое не вменялось в вину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии дорожной разметки на спорном участке дороги, в материалах дела отсутствуют.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что 09.01.2024 дорожную разметку не было видно, она была занесена снегом.

ФИО1 отрицал наличие дорожной разметки на участке дороге, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 9 января 2024 года.

На схеме места совершения административного правонарушения сведения о дорожной разметке отсутствуют.

Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 в суде отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Пояснил, что был остановлен на 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД, которые обвинили его в выезде на полосу встречного движения при наличии запрещающего знака. При этом знака 3.20 «Обгон запрещен» с места остановки транспортного средства видно не было. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял инспектору, что не заметил дорожного знака, имея в виду, что дорожного знака, запрещающего обгон, на этом участке дороги не было. В этом он убедился, когда через два дня ехал на работу. Запрещающий знак на автодороге «

<

данные изъяты> и дороге 

<

данные изъяты> отсутствовал.

ФИО1 представил в суд видеозапись места, где, со слов сотрудников ДПС ГИБДД, 09 января 2024 года находился дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». 

Из видеозаписи следует, что такой знак на этом участке дороги отсутствует (видеофайл 1.mp4., промежуток с 0мин 38сек по 1мин. 36 сек, время создания 11.01.2024).

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы ФИО1

Так, на схеме места совершения административного правонарушения не указано, на каком участке дороги был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия этого знака. 

Истребованная судом в ГКУ «Ленавтодор» схема расположения технических средств организации дорожного движения содержит сведения о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 

<

данные изъяты>

Однако, в пояснительной записке к представленной схеме генеральный директор учреждения указал, что фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояния дорожной разметки в момент совершения правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения. Это обусловлено тем, что до момента совершения правонарушения возможно воздействие на участок дороги непредсказуемых природных или техногенных явлений (дорожно-транспортные происшествия, повлекшие разрушение элементов обустройства дороги, их кражи, стихийные бедствия и т.д.).

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу сотрудниками ДПС ГИБДД проверены не были. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дорожного знака, запрещающего водителю ФИО1 09.01.2024 совершать обгон, в материалах дела отсутствуют.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что ему известно о наличии дорожного знака, запрещающего обгон, установленного на повороте с дороги «

<

данные изъяты>». При этом инспектор подтвердил объяснения ФИО1 о том, что 09.01.2024 с места остановки транспортного средства указанный знак он не видел, вместе с ФИО1 к дорожному знаку не подъезжал. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным утверждение инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО3 о наличии 09.01.2024 дорожного знака, запрещающего обгон.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» по настоящему делу не доказан, при этом в протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не вменялось.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16.01.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова