Дело №а-1433/2020 09 июля 2020г.

49RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В., 

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 июля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3 находятся исполнительные производства № 

В период времени с 02 июня 2016 г. по 07 ноября 2019 г. судебными приставами-исполнителями Магаданского городского отдела № УФССП России по Магаданской области по указанным исполнительным производствам были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством «№, принадлежащим ФИО2 – должнику по исполнительным производствам, взыскателем по которым является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), кроме того, указанное имущество находилось на момент наложения запрета в залоге у взыскателя. 

17 марта 2020 г. административным истцом было подано руководителю УФССП России по Магаданской области заявление об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством №, после рассмотрения которого административному истцу был дан ответ, в котором предложено для разрешения спорной ситуации обратиться в суд.

Полагает, что судебные приставы-исполнители не имели право накладывать заперт на регистрационные действия на транспортное средство №. номер №, находящееся в залоге у взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), учитывая, что на момент наложения запретов у должника имелось иное имущество, на которое можно было обратить взыскание: складское помещение, нежилое помещение под магазин, квартира.

Указывает, что наложенные приставами-исполнителями запреты являются незаконными и необоснованными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца, как собственника транспортного средства «Тойота Региус».

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившегося в отказе отменить запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство «№» гос. номер №, обязать отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство № гос. номер № по всем исполнительным производствам, возбужденным с 02 июня 2016г.

Определением Магаданского городского суда от 28 мая 2020 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО2

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с одним заявлением о снятии заперта на совершение регистрационных действий, по какому конкретно исполнительному производству, она не может пояснить.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал необходимым их удовлетворить, при этом пояснил, что задолженность по исполнительному производству, взыскателем по которому является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), им в полном объеме не погашена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что договор купли-продажи транспортного средства № от 28 января 2020 г., представленный судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 23 марта 2020г., составлен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области 26 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 835816,21 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 24 июля 2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО2 – «№

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 января 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автобус «№ а покупатель принять и оплатить его цену в размере 324000 руб.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора ФИО1 и в счет исполнения обязательства по оплате перечислила денежные средства на счета, открытые в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в общем размере 324000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, был наложен ранее, чем между должником по исполнительному производству №-ИП и административным истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Исходя из содержания частей 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области от 25 марта 2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене заперта на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку на дату заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «№ запрет на совершение с ним регистрационных уже был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства №-ИП в целях предотвращения выбытия из владения должника указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что административный истец также обращалась с заявлениями о снятии заперта на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №

Ссылку истца на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем заперт является незаконным и не обоснованным, суд не принимает во внимание, так как предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ФИО2, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившегося в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство №

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что ФИО1, обосновывающая свои права на имущество заключением с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП.

При этом вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Таким образом, административный истец не лишена возможности защитить свои права, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке. 

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия. 

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности отменить ограничения в отношении транспортного средства №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, возложении обязанности отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме – 21 июля 2020 года.

Судья М.В. Семёнова