Судья Дмитриева С.В. № 1-319-22-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием 

прокурора Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюшенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

а также осужденный 31 июля 2019 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору от 9 февраля 2018 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года;

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 31 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 9 февраля 2018 года.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшенко С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и смягчить его подзащитному наказание. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а именно: положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и отца, имеющего тяжелое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также все данные о его личности, в соответствии с которыми он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учете службу в ВС не проходил, снят с учета призывников и зачислен в запас по достижении возраста, участником боевых действий не является, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей по месту работы, оказывает помощь отцу, имеющему тяжелое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении старшей совершеннолетней дочери и отца-пенсионера, имеющего тяжелое заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Так как судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья виновного, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие здоровье обвиняемого, не являются основанием для смягчения наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Назначенное виновному справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрюшенко С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.С. Григорьев