Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении ему не вручался, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, права не разъяснялись. Указывает, что признаков опьянения у него не было, от управления транспортным средством был отстранен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушает установленный законодательством порядок отстранения лица от управления транспортным средством. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомашиной управлял в трезвом состоянии. 

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2019 года в 20 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, содержащим объяснение ФИО1 «с нарушением согласен» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2019 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,779 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление автомобилем при наличии внешних признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, понятого Б., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью, представленной в материалы дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, ФИО3, понятого Б., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час. 04 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,779 мг/л.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. 

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 10 февраля 2019 года в связи с нарушением Правил дорожного движения - выездом за стоп-линию - была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений не представил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также следует признать несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, указавшего, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была выдана копия протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как из протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года следует, что ФИО1 копия указанного документа выдана, что подтверждается его подписью.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней поверки этого прибора, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. Прибор, которым был освидетельствован ФИО1, был поверен в установленном законом порядке, срок действия которого на момент проведения освидетельствования не истек. 

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, он сам проводил освидетельствование ФИО1, предварительно ознакомив его с порядком проведения освидетельствования и показав документы о поверке. Указание на то, что инспектор не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя прибора, не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, поскольку не представлено доказательств того, что целостность данного клейма была нарушена.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, процедуре освидетельствования, в том числе относительно целостности клейма государственного поверителя и результатов проведенного исследования, каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 также не отразил.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 20 час. 57 мин. в отношении ФИО1 составлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление автомобилем при наличии внешних признаков, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, после чего в 21 час. 04 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что опровергает ссылку заявителя о том, что от управления транспортным средством он был отстранен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушило установленный законодательством порядок отстранения лица от управления транспортным средством. 

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД обращает внимание именно участвующих в деле понятых, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а не составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2 и подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии ФИО1 в анализатор паров этанола установлен мундштук. Далее прибор был передан ФИО1, который произвел выдох в отверстие мундштука, поскольку выдох был прерван ФИО1 несколько раз, сотрудником полиции было предложено продолжить выдох до тех пор, пока не прозвучит звуковой сигнал, что и было сделано ФИО1 По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,779 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, опровергают утверждение заявителя о том, никаких признаков опьянения у него не было.

Видеозапись также фиксирует устное согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова