Дело № 2-521/2025

43RS0003-01-2024-006807-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 3 апреля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по иску ФИО3, действующего с согласия матери ФИО4, к ФИО5, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, действующий с согласия матери ФИО15, обратился с иском к ФИО5, ООО "Убер Рус" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец, являясь пассажиром автомобиля такси «Убер» под управлением ФИО5, попал в ДТП {Дата} в 22:55 в районе дома по адресу: {Адрес}.

Согласно материалам проверки органов ГИБДД, виновным в ДТП являлся ФИО5, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление от {Дата} вступило в законную силу.

ФИО5 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}.

После ДТП у ФИО2 Н.А. образовались ссадины и кровоподтеки, испытал сильный стресс вследствие боязни за свою жизнь и здоровье, было диагностировано состояние после ЗЧМГ, ушиб головы, цереброастенический синдром средней степени тяжести, показана консультация психолога. Часто жалобы на головные боли, опасение передвигаться на автомобильном транспорте.

Протокольным определением от {Дата} по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Убер Рус» заменен на ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

По уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 руб., сумма расходов, затраченных на покупку лекарств в размере 5 977,25 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб., состоящую из: ознакомление с материалами ДТП в ГИБДД – 20 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., представительство в суде 1 инстанции – 25 000 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 1 093,50 руб.

Законный представитель истца ФИО16 - ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что сын до настоящего времени проходит реабилитацию, долгое время находился дома. В настоящее время психологическое состояние ФИО18 получше, но страх имеет место быть. Лекарственные средства приобретались по назначению врача, бесплатных лекарств не выдавалось.

Представитель ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцу. Также понесены расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на оплату услуг представителя оплачены в полном объеме, по вопросу почтовых расходов – все квитанции имеются в материалах дела. Требований ко второму водителю – участнику ДТП истцом не заявляется, поскольку вина ФИО5 установлена материалами административного дела.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ущерб должен быть выплачен вторым ответчиком, который имеет право регрессного требования к водителю. Сумму понесенных судебных расходов полагал завышенной.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» представителя в судебное заседание не направило, представили возражения, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагают, что общество надлежащим ответчиком не является, правовой статус ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» наиболее приближен к статусу владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Услуги по перевозке такси были оказаны службой такси – ООО «Центральный». Общество довело информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, в связи с чем общество действует добросовестно. Общество не является причинителем вреда, а договор страхования не может расцениваться судом как свидетельствующий о наличии правоотношений между ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и истцом, вытекающим из договора перевозки.

Третьи лица: ФИО12, ООО "Центральный", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор Серебряков И.О. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным, установление размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно материалам дела об административном правонарушении, {Дата} в 22 час. 55 мин. на {Адрес} водитель ФИО5 управлял автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер} выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО12, который на перекрестке выполнял маневр разворота. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО12, пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО10 и пассажир автомобиля Киа Спектра ФИО19 получили телесные повреждения. Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

По заключению СМЭ {Номер} от {Дата} у ФИО20 установлены повреждения: ссадина левого предплечья, кровоподтек левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Убедительных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей волосистой части головы, состояния после закрытой черепно-мозговой травмы, в предоставленных медицинских документах не имеется. Цереброастенический синдром является неспицифическим неврологическим симптомокомплексом, обусловленным незрелостью, задержкой развития центральных механизмов нервной регуляции и судебной медицинской оценке не подлежит.

В отношении ФИО5 на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, вынесено постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от {Дата}.

В отношении ФИО12 вынесено постановление {Номер} о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО5 был принят к исполнению заказ от {Дата} в 22:44, совершенный через сервис «Uber», по адресу: {Адрес}. Таксопарк «Центральный».

ФИО5 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}

По сообщению ФГБУ «СИЦ Минтранса России», транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, не находится в региональном реестре легковых такси в федеральной государственной информационной системе легковых такси. Информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО5 в ФГИС не содержится.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании частей 16 - 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании со стороны истца требований ко второму участнику ДТП не заявлено, при постановке судом данного вопроса, представители пояснили, что не желают заявлять требования ко второму участнику ДТП – ФИО12

Стороны несогласия с результатами заключения эксперта {Номер} не выразили, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате совершения водителем ФИО5 нарушения пункта 6.2 ПДД, в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением ФИО21 морального вреда. При этом заказ по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира принят ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", как лицом, оказавшим истцу услугу перевозки по устному договору фрахтования.

Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к мобильному сервису программно-аппаратный комплекс позволяет пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров легковым такси, осуществляет автоматическую обработку и передачу заказов пользователей службе такси.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В представленном со стороны истца скриншоте, отражающим оформление заказа по перевозке пассажира посредством мобильного приложения, указано на маршрут поездки, водитель - ФИО5, автомобиль - ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер} тариф - UberХ. 

В представленном со стороны ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» скриншоте указаны, в том числе: маршрут поездки, дата и время подачи, класс- UberХ, сведения о водителе: водитель такси, ФИО5 (4,95), автомобиль - ФИО2, государственный регистрационный знак {Номер}, таксопарк Центральный.

Доказательств того, что при заказе такси были в наглядной и доступной форме предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 указанного Федерального закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Принимая от ФИО22 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси через мобильное приложение, правообладателем которого является ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", что сторонами не отрицается, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" являлся ответственным перед пассажиром за оказание услуг, в связи с чем также, как и ФИО5, обязан возместить истцу причиненный в результате перевозки моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких обстоятельств ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не представили.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в пользу ФИО23 солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Определение же конкретного размера компенсации морального вреда производится судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, о перенесенном стрессе вследствие ДТП, заключение СМЭ, представленные медицинские документы, пояснения представителей истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

Доводы о том, что ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, а также не является собственником либо владельцем таких транспортных средств, судом рассмотрены, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Принимая заказ, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Рассматривая доводы ответчика о том, что услуги по перевозке были оказаны службой такси – ООО «Центральный», суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела со стороны ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" документов и документов, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет: публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, лицензионного соглашения на использование программы "ЯНДЕКС.ТАКСИ" для мобильных устройств, условий использования сервиса "ЯНДЕКС.ТАКСИ", следует, что ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" посредством сервиса "Яндекс.Такси" предоставляет использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Однако, в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, заключенный между ООО "Яндекс.Такси" и каким-либо перевозчиком, которым по мнению ответчика в настоящем деле является ООО «Центральный», оказавшим услуги истцу, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения данного договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК, стороной ответчика таких документов в материалы дела не представлено, судом не добыто. Более того, из информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» следует, что транспортное средство ФИО2, гос.рег.знак {Номер} не находится в региональном реестре легковых такси в ФГИС Такси.

В свою очередь представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил об отсутствии каких – либо договорных (трудовых, гражданско – правовых) отношений между ФИО5 и ООО «Центральный».

Также в связи с изложенными выше обстоятельствами и нормами действующего законодательства судом отклоняются доводы представителя ФИО5 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которое имеет право предъявления регрессного требования. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд, исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, чеки об оплате лекарственных средств, приобретенных по показаниям врача, невозможности их получения бесплатно, полагает подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков расходов на лечение в заявленном размере – 5 977,25 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 1 093,50 руб., также подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, состоящие из: ознакомление с материалами ДТП в ГИБДД – 20 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, квитанции об оплате денежных средств по договорам.

Таким образом, несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено. Однако, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, по мнению суда, не соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости. Суд считает необходимым снизить размер до 50 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, действующего с согласия матери ФИО4, к ФИО5, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт {Номер}, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 5 977 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 093 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.04.2025 года.