№ 2-756/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Сергеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 179445 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 308645,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 35000 рублей, неустойки из расчета 1 % в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей.

В обоснование иска указала, что заключила договор купли-продажи с ФИО2 Застройщиком данного дома является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В переданной квартире по адресу: 

<

адрес>, истец обнаружила недостатки, стоимость устранения которых составляет 103157 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами. 

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. 

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО3, в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 187229 рублей.

18.10.2019 г. истец обратился в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО4, в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, существовавших до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявляемых визуально, без помощи специального инструмента, и которые возможно квалифицировать в качестве недостатков без помощи специальных познаний в области строительства, на основании общеизвестных знаний о качестве строительной продукции, которые на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись явными как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере, составляет 2864 рублей. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, существовавших до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявляемых с помощью специального инструмента и/или квалифицированных в качестве недостатков с помощью специальных познаний в области строительства, которые на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись явными для специалиста в строительной сфере, имели скрытый характер для неспециалиста в строительной сфере, а также недостатков, которые проявились или могли проявиться после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ имели скрытый характер как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере, составляет 156705 рублей. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ имели скрытый характер как для специалиста, так и для неспециалиста в строительной сфере, составляет 22740 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцом при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, определенный судебным экспертом, составляет 179445 рублей (156705+22740), ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в передаче истцу квартиры со скрытыми строительными недостатками и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 305056,5 рублей (179445*1%*170 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110222,5 рублей (179445+40000+1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на независимую оценку в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 33544 рублей (35000х95,84%). Доказательств несоразмерности расходов на независимую оценку ответчиком не представлено.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, иных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2260 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2166,21 рублей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» были понесены расходы на ее оплату в размере 28000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1164,8 рублей (28000х4,16%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5694,45 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179445 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку 33544 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2166,21 рублей.

Взыскать с ответчика АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 179445 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1164,8 рублей.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5694,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.