<

данные изъяты> 

Выездное с/з Дело №2-20/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Бисерть 04 мая 2018г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований с учетом уточнений в последствии исковых требований, указала, что 30.09.2017 принадлежащее ей жилое помещение, было затоплено сыном ответчика – Ш.В.Б., проживающим в квартире ответчика. В комнате: стены: обои флизелиновые улучшенного качества, потолок натяжной, пол: линолеум, фанера, утеплитель, люстра, шкаф трехстворчатый, тумба-комод, угловой диван, подушки пуховые 2 шт., одеяло двухспальное ватное, в ванной комнате: стены керамическая плитка, потолок: пластиковые панели, пол-керамическая плитка, на кухне: обои простыне, потолок побелка водоэмульсионной краской, пол: линолеум, фанера, утеплитель, коридор:: стены – обои флизелиновые улучшенного качества, потолок-пластиковые панели, пол-линолеум, фанера, утеплитель; двери 2 шт. в ванной комнате и туалете.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 407, 33 руб., расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире проживает она, ремонт делала она, дети в квартире не живут. Просила не принимать заключение проведенной судебной экспертизы и принять заключение, представленное ею. Также согласилась передать ответчику поврежденные двери с коробками и наличниками, линолеум и фанеру.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривала вину в причинении ущерба квартире истца заливом. Пояснила, что является собственником вышерасположенной квартиры. В части суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры признала 67 000 руб, также признала расходы на восстановление загранпаспорта истца 2000 руб, стоимость люстры 1000 руб. Считала, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении экспертизы, проведенной по ее ходатайству, является завышенной, она с ней не согласна. Просила при удовлетворении иска, чтоб истец передал ей поврежденные двери с блоками и наличниками, линолеум и фанеру.

Представитель ответчика ФИО3 также поддержала позицию ответчика. Считала, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» сделано без учета износа, и поврежденные материалы, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта, считала, следует передать ответчику после возмещения ею ущерба, так как их стоимость включена в стоимость ущерба. Заключение, представленное истцом, просила не принимать, так как специалист не прилагает документов, подтверждающих квалификацию на проведение товароведческой экспертизы, срок свидетельства оценщика истек на момент оценки, для экспертизы приняты акты осмотра, в том числе, проведенного в 2016 году.

Третье лицо МУП ЖКУ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилось. Имеется отзыв по делу, в котором иск поддерживает.

Третье лицо У.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель ФИО1 иск поддержала.

Третье лицо У.М.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 также иск поддержала.

Третье лицо Ш.В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 26.11.1997 года ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Также собственниками по 1/3 доле являются У.Н.Ю. и У.М.Ю. (л.д.№)

Также имеется сведения из БТИ о правообладателе квартиры № 

<

адрес> ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.06.1994 г (л.д.№)

Согласно акту осмотра жилого помещения по 

<

адрес> от 03.10.2017г. комиссия в составе: мастера и техника МУП ЖКУ произвели осмотр данной квартиры. В ходе осмотра установлено, что в маленькой комнате натяжной потолок отвис (внутри вода), люстра упала и разбилась, мягкий уголок мокрый, бельевой шкаф мокрый, пол линолеум, фанера, утеплитель паркет в воде, подушки, постельное белье, одеяло мокрые, комод мокрый, в ванной комнате потолок, пластиковые панели мокрые, стена керамическая плитка мокрые, в туалете потолок, пластиковые панели мокрые, стены керамическая плитка мокрые, пол керамическая плитка, фанера мокрые, прихожая потолок пластиковые панели мокрые, стены, обои мокрые, пол линолеум, фанера, утеплитель мокрые, угловая прихожая мокрые, на кухне в углу на потолке мокрый угол. Также указано, что затопила квартира № этажом выше.(л.д.№). 

Также истцом представлены фотографии последствий залива, видеозапись (л.д.№).

Из показаний свидетеля Д.Л.Ю. следует, что когда она зашла в квартир ФИО1, то увидела, что в спальне с потолка текла вода, разбитая люстра лежала на полу, отовсюду бежала вода. Натяжной потолок растянулся как груша. По стене и по проему в спальне текла вода, в ванной и туалете было сыро. В спальне на полу стояла вода. Она помогала истцу убирать воду. В коридоре между комнатой и ванной тоже текла вода. Диван был разложен, и вода бежала на него. Подушки лежали на диване. Про шкаф она не помнит. На двери спальни, ванной и с проемов капала вода. 

Из показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что 1 октября 2017 г она зашла в гости к ФИО1 и увидела, что в спальне стоял мокрый диван, из шкафа были убраны вещи, так как был мокрый. Натяжного потолка не было, люстра была разбитая, в ванной косяки сырые. Мебель была мокрая. Стены в спальне были мокрые, на обоях мокрые пятна. Диван был мокрый в том месте где разложен. Комод был влажный. Низ у шифоньера был мокрый. Вода капала с потолка ванной и дверных проемов. На кухне угол со стороны спальни и кухни у шва сырой, на стене висели ящики, была мокрая полоса, одеяла и две подушки были мокрые.

Из показаний свидетеля О.В.Н. следует, что он проживает вместе с ФИО1. Когда они приехали домой, то увидели, что в коридоре стоит вода, он отключил электроэнергию. На полу в спальне также вода, люстра разбилась. В квартиру ответчика доступа не было, пришлось перекрывать несколько стояков. Диван был мокрый, в ванной по кафелю текла вода, в коридоре на шкаф капала, проемы были сырые. Влажные стены были в коридоре, спальне и туалете.

Как следует из исковых требований ФИО1, затопление квартиры произошло 30.09.2017г. данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Наличие вины в заливе квартиры № по 

<

адрес> ответчиком ФИО2, как собственником квартиры, расположенной этажом выше, не оспаривалось.

Соответственно суд считает данные факты установленными.

Представленный истцом ФИО1 отчет специалиста ИП Б.Е.А. от 01.10.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения в сумме 165407,33 руб. суд не принимает, поскольку не указано, на основании какого акта осмотра был составлен данный отчет, в котором имеются как акт от 03.10.2017г, так и акты осмотра от 12.01.2017г, акт осмотра от 13.10.2016г. (л.д. №). Кроме того, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Б.Е.А. выдано 30.сентября 2014г на срок три года, соответственно на 01.10.2017г, его срок истек. (л.д.№). Также к отчету специалистом приложены документы, подтверждающие квалификацию на проведение судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Документов, подтверждающих квалификацию на проведение товароведческой экспертизы, в части оценки ущерба имуществу, находящемуся в квартире истца, не представлено. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, экспертом ОСТЭ ООО «

<

данные изъяты>» Щ.И.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> (работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, произошедшего 30.09.2017г, согласно акту осмотра от 03.10.2017г и материалам дела, составляет 128675 руб. с учетом НДС. (л.д.№). 

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 считали, что сумма ущерба, определенная в данном заключении завышена, без учета износа, однако, оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку заключение сделано ведущим экспертом ООО «

<

данные изъяты>», имеющим базовое техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», высшее образование по специальности «Городской кадастр», общий экспертный стаж работы 30 лет, в том числе в качестве государственного судебного эксперта в Уральском РЦСЭ Минюста РФ по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» 24 года, диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)». Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение сделано непосредственно о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, то есть для восстановления нарушенного права истца.

Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> (работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, произошедшего 30.09.2017г в сумме 128675 руб.

Ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, признан в части стоимости люстры 1000 руб, стоимости расходов на восстановление загранпаспорта в сумме 2000 руб. Соответственно 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В остальной части размер ущерба, причиненного имуществу истца, достоверными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден, поскольку как следует из пояснений истца, чеки о приобретении имущества не сохранились, о проведении товароведческой экспертизы наряду со строительно-технической экспертизой истец не заявляла. Отчет ИП ФИО4, в котором также указана стоимость повреждений, судом отклонен по указанным выше основаниям. 

Соответственно, в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 131675 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, ухудшение здоровья, связанные с заливом квартиры, однако, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец ФИО1 согласилась в судебном заседании передать поврежденные двери с коробками и наличниками, фанеру и линолеум, подлежащие замене, стоимость которых включена в размер ущерба, как указано в заключении эксперта Щ.И.Д., после возмещения ущерба ответчиком ФИО5 суд считает возможным указать в решении суда об обязании истца передать ответчику указанные материалы после полного возмещения определенного судом размера ущерба ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, имущественного характера, подлежащие оценке, на 79,6%, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588,48 руб. Доказательств необходимости несения иных судебных расходов не представлено, расходы за проведение оценки истцом взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства. 

Расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на проведение судебной экспертизы, относящиеся также к судебным издержкам, заключение по которой суд принял, в размере 12000 руб, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в размере 20,4%, в сумме 2448 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 131675 (сто тридцать одну тысячу шестьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588,48 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб.48 коп)., в остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные: дверное полотно с коробками и наличниками, фанеру, линолеум после полного возмещения ФИО2 материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх