Дело № 2-3069\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 купил у ФИО4 автомобиль -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут по обоюдному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 возвращены ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме -ФИО6-, а ФИО5 возращено ФИО4 транспортное средство.

На учет транспортное средство поставить не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО4 и прежним собственником транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не знал, и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать указанный автомобиль без согласия банка, так как транспортное средство являлось предметом залога.

ФИО1 об этом не знал и не мог знать. В соответствии с имеющимися документами ФИО1 являлся собственником автомобиля и его право собственности на транспортное средство было удостоверено документально, в связи с чем никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершения сделки в тот момент не было, и не могло быть.

О том, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ФИО4 узнал, когда был приглашен в суд в качестве ответчика по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

До этого момента ФИО4 не знал о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, поскольку при постановке на учет транспортного средства не возникло сложностей, таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый; признать за ФИО4 право собственности в отношении автомобиль -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый; прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиль -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте сети Интернет в отношении автомобиль -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Виконт» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме -ФИО6- для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,6 % годовых (л.д. 24-27).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет\обеспечивает имущественное обеспечение и поручительство. 

Во исполнение п. 8 кредитного договора между Банком и ООО «Виконт» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является в том числе транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор транспортного средства -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый по стоимости -ФИО6- (л.д. 7).

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виконт» была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме -СУММА3-, в том числе: основной долг – -СУММА4-, проценты – -СУММА5-, неустойка – -ФИО6- (л.д. 28-30).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2018г. было обращено взыскание на транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА7-, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем было отказано (л.д. 43-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый.

Согласно п. 4 соглашения следует, что до подписания настоящего соглашения продавец возвращает денежные средства, уплаченные покупателем за приобретение транспортного средства в сумме -ФИО6-, которые были переданы покупателем в качестве оплаты по расторгаемому договору.

Согласно п. 6 соглашения возврат имущества произведен в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу в этом отношении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018г. по делу № А50-25803\2017 ООО «Виконт» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый было приобретено ООО «Виконт» на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Виконт» передало ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Информация о залоге транспортного средства -МАРКА-, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Банк не имел возможности внесения сведения о залоге поскольку положения закона ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не усматривается вина Банка о несвоевременном внесении в реестр сведений о залоге.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал новым собственником транспортного средства -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый с ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником залогодателя, следовательно несет все обязанности залогодателя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2018г. по делу № 2-62\2018 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство -МАРКА-, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет оранжевый было удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем было отказано.

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО4 – ФИО2

Таким образом, о результате рассмотрения дела и о вынесенном решении ФИО4 был уведомлен, однако правом на обжалование данного решения ФИО4 не воспользовался, решение вступило в законную силу. Никаких доказательств добросовестности приобретения, включая возможность проверки нахождения в залоге приобретаемого а\м, суду истцом не представлено. Следовательно, оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Заявленные требования о прекращении обременения в виде залога так же не подлежит удовлетворению, поскольку. 

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обязательства по исполнению договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» не исполняются, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в отношении ООО «Виконт» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме -СУММА8-, следовательно, залог не может быть прекращен.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Федотов