Мировой судья Сергеева И.В. Дело №12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года 

<

...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 

<

данные изъяты>. (на 

<

адрес>) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В направленных в суд по электронной почте возражениях на постановление по делу об административном правонарушении защитника ФИО1 – Володина Е.Ю. указывает на то, что ее подзащитный находится в 

<

данные изъяты> на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> поэтому не мог явиться в судебное заседание, просила суд отложить слушание дела, направить в лечебное учреждение запрос о периоде нахождения ФИО1 на лечении в 

<

данные изъяты> и тяжести его заболевания.

В связи с чем заявитель просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 и его защитник Володина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Оснований для отложения судебного заседания, равно как и для направления судебного запроса (поручения) в лечебное учреждение, где находится ФИО1, не имеется, поскольку он представил в суд копию листка нетрудоспособности № согласно которому он находится на лечении у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает болеть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил судье, что получал смс-уведомление об извещении на ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время он находится в 

<

адрес>, пояснить дату возвращения в 

<

адрес> не смог, уточнил указанный им в заявлении (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ адрес для извещения: Республика 

<

адрес> куда и была направлена почтовая повестка. Интересы ФИО1 представляет по доверенности Володина Е.Ю. (л.

<

данные изъяты>), которая могла явиться в суд и дать пояснения, выразить защитную позицию, чего не сделала, поэтому судья приходит к выводу о затягивании указанными лицами судебного процесса и злоупотребление своими правами, что не допустимо.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 

<

данные изъяты>. (на 

<

адрес>) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и актом от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты> то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии указанных понятых, однако от этого водитель также отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако этого не сделал, отказавшись от подписания всех процессуальных документов, выразив тем самым свою волю.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в суде (л.д. 

<

данные изъяты>), а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, которые подтвердили направление водителя ФИО1 на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у мирового судьи не имелось.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 

<

данные изъяты>), а также соответствующий акт с объяснениями (л.д. 

<

данные изъяты>). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №18-АД16-167, от 08.12.2016 №56-АД16-11, от 05.10.2016 №16-АД16-7.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является необоснованным, поскольку опровергается ответом на запрос судьи из почтового отделения, согласно которому почтовое извещение №, в котором содержалась повестка с вызовом в суд на 

<

данные изъяты> часов, была получена лично ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ). Об отложении слушания дела ФИО1 мирового судью не просил.

Защитник Володина Е.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явилась (л.д. 

<

данные изъяты>).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев