РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.02.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, через этаж над принадлежащей истцу квартирой.

Причина залития -внешнее воздействие жильцов № на отсечной кран на ХВС. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Вектор». Таким образом, причиной залития квартиры № явилось: халатное и безответственное поведение собственников квартиры № допустивших залив помещения соседей снизу.

Стоимость восстановительных работ, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 177 456 рублей, с учетом износа 154 618 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 500 рублей, почтовые расходы составили размере 957 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 154 618 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, считают ответственным за нанесенный ущерб управляющую компанию ООО УК «Вектор». 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «УК Вектор», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Два шланга внутриквартирной разводки, идущих на смеситель раковины являются частью внутриквартирной гидросистемы и не относятся к предмету данного спора, поскольку разрушение произошло на вводе в жилое помещение.

Кран с зелёной рукояткой-бабочкой был заглушен сотрудниками управляющей компании более 15-ти лет назад и не использовался хозяевами квартиры. Данный ввод и кран не использовались и находились за панелями стены (вне доступа). Данный кран не выходил из строя и был демонтирован сотрудниками ООО «УК «Вектор» вместе со стояком после залития ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтированный запорный кран сфотографирован сотрудниками управляющей компании на полу в каком-то ином помещении (не в квартире) уже после проведённых демонтажных работ на следующий день.

Первое залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была пустой, проживающая в ней ФИО3 была в гостях у родственников, отсутствовала в городе. Жильцы нижерасположенных квартир вызвали аварийную службу управляющей компании, которая перекрыла воду в стояке. Узнав о произошедшем, ответчики открыли квартиру и обеспечили доступ к гидросистеме работникам управляющей компании, которые осуществили ремонтные работы в квартире и перекрыли воду в квартире, а затем, восстановили подачу воды в другие квартиры. Установленный запорный кран они оставили закрытым.

Спустя неделю, ответчики приехали в квартиру и включили воду - просто открыли кран. В результате этого произошло разрушение ввода в квартиру между запорным краном и стояком, что повлекло повторное залитие.

После повторного залития, опасаясь материальных последствий для управляющей организации, а также для себя, сотрудники управляющей компании ликвидировали все следы аварии - демонтировали и уничтожили часть разрушенной гидросистемы, а в последствии полностью заменили всю гидросистему вместе со стояком.

Сотрудники управляющей организации произвели все работы без составления актов о демонтаже, актов о замене (установке) частей гидросистемы. В том числе, ответчики не получили никаких указаний, требований о запрете пользования гидросистемой квартиры. Запрета включать воду в квартире со стороны ООО «УК «Вектор» не было.

Управляющей организацией не были представлены доказательства уведомления о запрете пользования гидросистемой, своевременных обходов, осмотров запорного устройства и гидросистемы, о необходимости замены запорного устройства, своевременного технического обслуживания гидросистемы,

В квартире проживает и пользуется ей пенсионер ФИО3 

<

данные изъяты>, не пользующаяся инструментами. В квартире отсутствуют инструменты.

Исходя из свидетельских показаний, а также позиции представителя управляющей организации, работы по замене частей гидросистемы, установка запорного устройства, как после аварий, так и до них производились ООО «УК «Вектор».

Поскольку представленные ООО «УК «Вектор» фотографии были сделаны после ремонтных (демонтажных) работ, считают, что следы вмешательства на запорном устройстве оставлены инструментом сотрудников управляющей компании, которые могли иметь место как результат ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, так и как результат работ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «Вектор» - ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Вектор» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ООО «УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв гибкой подводки, в результате произошло залитие квартиры №, собственником данной квартиры является Свидетель №1.

Данный факт зафиксирован Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данная аварийная ситуация произошла в выходной день (субботу), звонок о вызове слесаря был осуществлен непосредственно в аварийную службу, аварийный слесарь по прибытию в квартиру № перекрыл подачу воды в квартиру путем закрытия отсечного крана во избежание дальнейшего затопления квартиры этажом ниже.

Поскольку замена гибкой подводки является зоной ответственности собственников квартиры, собственники квартиры № самостоятельно осуществляли замену указанной гибкой подводки.

ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла аварийная ситуация, которая привела к залитию квартиры №, № и №, что подтверждается Актами о залитии б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива данных квартир.

Звонки о залитии квартир № и № поступили от собственников квартир в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы ООО «УК «Вектор» за ДД.ММ.ГГГГ.

Дежурный слесарь - Свидетель №2 прибыл в квартиру №, согласно пояснениям одного из собственников данной квартиры следовало, что он заменил ранее порванную гибкую подводку и осуществил попытку открытия отсечного крана самостоятельно, после чего кран сорвался с трубы и началось залитие.

Данный отсечной кран был изъят дежурным слесарем, на него была закреплена пломба № при этом от подписания акта изъятия собственник отказался, что подтверждается Актом изъятия б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3.5.7 пункта 3.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственник не вправе производить работы на инженерных сетях дома, отнесенных к общему имуществу дома, без согласования с управляющей компанией или по решению общего собрания собственников.

Необходимо отметить, что у ООО «УК «Вектор» заключен договор № возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии с п. 17 Приложения к данному договору индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт оплаты за оказание услуг по данному договору в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дежурный слесарь Свидетель №2 являлся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4.

Необходимо отметить, что изъятый кран был передан в адрес ООО «УК «Вектор» индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный кран ранее на экспертизу не передавался, поскольку полагалось, что в случае судебных разбирательств между квартирами №, № и судом будет инициировано проведение судебной экспертизы изъятого отсечного крана.

Таким образом, фактической причиной залитая квартиры истца являются самовольные действия ответчиков по производству работ на инженерных сетях дома, а именно самовольное воздействие на отсечной кран в системе ХВС без уведомления и вызова слесаря ООО «УК «Вектор».

Кроме того, в подтверждение имеющего место факта неправомерности действий собственников квартиры № и признания ими данного факта можно отнести факт того, что досудебная претензия собственника квартиры № о возмещении вреда, причиненного залитием данной квартиры, была удовлетворена ответчиками в полном объеме, вопросы возмещения вреда был полностью урегулирован в досудебном порядке. Подтверждением данных обстоятельств могут быть свидетельские показания собственника квартиры № - Свидетель №1.

ООО «УК «Вектор» не является лицом, причинившем вред имущества истца, поскольку лицами, ответственными за причинение вреда умуществу истца, как следует из всех обстоятельств дела, выступают собственники № - ФИО2, ФИО3, ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является собственником 

<

адрес> которая расположена под квартирой №, принадлежащей ФИО9. Было два залития, ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз сильно пролило, даже нижнюю квартиру. По возмещению ущерба по залитию квартиры был перевод денежных средств от ФИО2 Сначала обратились в управляющую компанию, потом были переговоры с собственниками квартиры №, они отказались возмещать ущерб, после чего обратились к юристу, эксперт провел оценку, в дальнейшем было досудебное урегулирование отношений, ущерб возмещен полностью. Полагает, что собственники 

<

адрес> возместили ущерб, поскольку полагали, что сами кран скрутили. Причина залития кран сорван от стояка на квартиру. Претензий не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что когда произошел залив в квартире по адресу: 

<

адрес>, то находился по другому адресу. Когда позвонили из диспетчерской службы, то находился рядом. Спустился в подвал, там был мужчина, который пытался перекрыть вентиль, но перекрыл другое. После чего перекрыл стояк и поднялись в квартиру. Оказалось, что жильцы квартиры отломили центральный кран, отсечной. Мужчина пытался заменить кран, производил работы, а когда заменил, то решил его проверить. Сказал, что начал открывать его и он отломился. После чего позвонил в диспетчерскую. Кран забрал и запустил стояк, чтобы другие жильцы не страдали. Два раза приходил, в первый раз ночью аварийная приехала по звонку соседки с нижнего этажа. В этой квартире перекрыли стояк. Мужчина требовал, чтобы кран ему вернули, на что сообщил, что передаст начальству для экспертизы, чтобы потом слесарь не был виноват. Труба нормальная была, мужчина отломил кран. После чего поставил заглушку геба, чтобы другие жильцы не страдали. На следующий день, как короб разобрали делал новую резьбу, подвод, трубу заменил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что слесарный инструмент не идентифицируется по человеку и кто из людей сантехник или сам собственник жилого помещения открывал этот кран каким-либо сантехническим, механическим средством, на разрешение экспертизы не может быть поставлен, так не является исследованием с технической точки зрения. По поводу «слесарный инструмент», то нет такой идентификации, что слесаря ходят с определенными плоскозубцами, которые можно идентифицировать по определенным признакам, те же плоскозубцы находятся и в домашнем обиходе. Чтобы ответить каким предметом было нанесено повреждение, то это трасологическое исследование, которое в рамках исследования не проводилось, но для его проведения в числе прочих необходимо кроме того крана, который был предоставлен для проведения исследования, и тот предмет, которым могло быть образовано это механическое повреждение. Тогда имеется возможность проведения трасологического исследования по характерным признакам следобразующих, следовоспринимающих поверхностей, в данном случае второго объекта исследования не было. Сотрудникам управляющих компаний не выдают специализированный слесарный инструмент, который как либо отличался по своим следообразующим характеристикам, поэтому данного факта установить не возможно. При проведении экспертного исследования механические повреждения установлены и на странице 35 экспертного исследования указано, что во внутренней части и бокового соединения имеются остатки металлической трубы, которая была соединена с этим данным угольником, учитывая материал самой трубы, хрупкий, он не эластичный, при наложении усилия, в том числе механического воздействия, специализованного предмета, не говоря о том кем, собственником или управляющей компанией, разрушения данной металлической трубы происходит одномоментно и залитие происходит одномоментно. Если бы, например, слесарь оказывал механическое воздействие на угольник либо на данный кран каким-либо слесарным предметом, то произошло бы одномоментное разрушение данной трубы, которая осталась в резьбовом соединении и одномоментное было бы залитие в момент каких-либо работ при вызове управляющей компании или сантехника. Насколько видно по материалам, такого факта не было. Эксперт проводит исследование только с технической точки зрения, резьбовое соединение того крана, который был предоставлен для проведения экспертизы, есть остаток трубы, которая при механическом воздействии разрушается одномоментно, так как она является хрупким материалом и в том числе, например есть какие-то коррозийные отложения и она одномоментно бы разрушилась при данном механическом воздействии. Относительно того, что имеются различия фотоматериалов, которые делались при предоставлении крана в упакованном виде суду во время судебного заседания и тот кран который исследовался экспертом, то кран был предоставлен в упаковке, которая состояла из двух частей, первая это картонная часть, и вторая слюда, которая верхняя часть была прозрачной для понимания какой предмет находится в самой коробке. Сама коробка была опечатана одноразовой пломбой которая при срыве разрушается и вторично ее наклеить нельзя, сама слюда прозрачная, не имела следов повреждения либо каких-то вскрытий, сама внутренняя часть коробки не имела внутренностей, которая могла бы повредить кран во время транспортировки либо передачи эксперту данного крана и бабочка получила бы механические воздействия во время, например пересылки от суда эксперту либо управляющей компании суду, потому что они имеют более мягкую поверхность, чем лакокрасочное покрытие самого крана, так и металлической поверхности. Поэтому тот кран, который представлен на фотоматериалах в экспертном исследовании, это тот кран, который предоставлен на экспертное исследование. При проведении осмотра жилого помещения установлено, что системы общедомового имущества были заменены, на исследование сам кран предоставлен без каких-либо сопрягающих частей, например, самого трубопровода, к которому был прикручен кран. Вопрос об износе общедомовой коммуникации многоквартирного жилого дома, в частности жилого помещения, на разрешение эксперта не ставился, эксперт отвечает в рамках исследования по поставленным вопросам. 

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв гибкой подводки, в результате произошло залитие квартиры № собственником данной квартиры является Свидетель №1.

Данный факт зафиксирован Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данная аварийная ситуация произошла в выходной день (субботу), звонок о вызове слесаря был осуществлен непосредственно в аварийную службу, аварийный слесарь по прибытию в квартиру № перекрыл подачу воды в квартиру путем закрытия отсечного крана во избежание дальнейшего затопления квартиры этажом ниже.

Поскольку замена гибкой подводки является зоной ответственности собственников квартиры, собственники квартиры № самостоятельно осуществляли замену указанной гибкой подводки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Вектор» ФИО15 в присутствии собственника квартиры № составлен акт № б/н о последствиях залива жилого помещения по вышеуказанному адресу.

При осмотре 

<

адрес> в г. Самаре на момент обследования были выявлены и зафиксированы следующие повреждения: ремонт и наполнение комнаты мал. И комнаты кухни, санузла и коридора.

- комната 19 кв.м. потеки, отклеивание обоев на одной стене, разбухание нижней части письменного стола, цокаль платяного шкафа, промокание дивана (возможны скрытые дефекты), работоспособность светильников оставлена под вопросом%

- комната 14 кв.м.: разбухание кровати из состава гарнитура, не закрываются, деформированы ящики, стенки вещевого шкафа, снятие и работоспособность светильников;

- кухня 5 кв.м: снятие и работоспособность светильников, разбухание верхней крышки кухонного гарнитура, подтеки по углам на потолке;

- коридор 5 кв.м.: отхождение обоев, желтые подтеки – 4 полосы, снятие и работоспособность светильников, разбухание двух дверей в комнаты, санузел, разбухание стенок встраиваемых шкафов;

- санузел 4 кв.м.: снятие и работоспособность светильников, разбухание полок шкафа в коробе, попадание воды на стиральную машину.

Из акта следует, что наиболее вероятной причиной аварии является воздействие жильцов 

<

адрес> на отсечной кран на ХВС.

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ слесарь Свидетель №2 зафиксировал факт изъятия отсечного крана на ХВС, номер пломбы №, находящегося квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причина изъятия аварийная ситуация, выявленная на информации, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу, а именно срыв собственником 

<

адрес> отсечного крана с резьбы прилежания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», на отсечном кране имеются повреждения:

- Повреждение лакокрасочного покрытия рукояти «бабочки» в виде множественных трасс, под углом близким к 45 градусам, в результате воздействия с твердым предметом;

- Повреждение рукояти «бабочки» в виде замятия метала в нижней части, одной из лопостей, в результате воздействия с твердым предметом;

Повреждения на отсечном кране могли быть получены в результате механического воздействия на данный кран человека, в том числе, в результате попытки открытия крана

Имеется возможность того, что в результате полученных повреждений при механическом воздействии на указанный отсечной кран человека мог произойти разрыв соединения в системе ГВС.

Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является разрыв соединения в системе ГВС в результате механическом воздействии на указанный кран человека.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,

Из системного анализа норм права следует, что собственник и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба имуществу истца со стороны ответчиков, не обеспечивавшей исправное состояние инженерного оборудования квартиры в зоне ответственности собственника помещения, суд приходит к выводу, что собственники квартиры № подлежат привлечению к ответственности по возмещению данного ущерба.

Вина ответчиков, как собственников квартиры, в повреждении имущества истца в результате залития его квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, по обращению истца оценщиком ФИО16 подготовлен отчет № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 154618 рублей, без учета износа - 177456 рублей. 

Суд принимает результаты экспертного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом принимается стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 154 618 рублей, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в пролитие жилого помещения истцов, иного размера восстановительной стоимости квартиры и имущества стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении, причиненного материального ущерба, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, то есть в размере по 51539,33 рублей (1/3 от 154618 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 расходы на оплату оценки в сумме 5500 рублей, то есть в размере по 1833,33 рублей (1/3 от 5500 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в сумме 957 рублей, в размере по 319 рублей ( 1/3 от 957 рублей), подтвержденные квитанциями об оплате указанных сумм истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 51539,33 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1833,33 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, а всего 53691,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 51539,33 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1833,33 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, а всего 53691,66 рублей.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 51539,33 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1833,33 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, а всего 53691,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2024 г.

Судья: М.А. Козлова