Дело №1-293/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Евпатории - Подорожнего П.К., 

потерпевшего - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пребывая на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что находящиеся там транспортные средства ему не принадлежат и являются чужим имущество, преследуя цель личного обогащения, пообещал ФИО5 продать находящийся там автомобиль марки «ВАЗ», модели 2108, в кузове красного цвета, VIN 

<

***>, не имея при этом законного права им распоряжаться.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла направленного на личное обогащение за счет незаконного изъятия и продажи автомобиля марки «ВАЗ», модели 2108, в кузове красного цвета, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2, припаркованного на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в тот же период времени, в дневное время суток, находясь там же, действуя умышленно и 

<

данные изъяты> для владельца автомобиля, пользуясь тем, что находящиеся на территории автостоянки лица не осознают противоправность его действий, совершил хищение указанного автомобиля, что выразилось в его незаконном изъятии и лишении законного владельца возможности в последующем им распоряжаться, и продал его ФИО5 получив оплату в сумме 8 000 рублей, а также разрешил вывоз данного автомобиля с территории автостоянки, распорядившись таким образом похищенным имуществом, в результате чего причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.».

В судебном заседании потерпевший ФИО8 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО7 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств, они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Подорожний П.К. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (л.д.5), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, вежлив и приветлив, жалоб и нареканий в отношении него не поступало (л.д.128); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124); имеет двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим.

ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

Потерпевший ФИО9 и подсудимый ФИО1 примирились, о чем заявил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил свою вину; ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он юридически ранее не судим, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке аварийного транспорта, расположенной на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (

<

адрес>), - вернуть потерпевшему ФИО2 после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров