31 мая 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Макс» на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере ... рублей, за составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 828 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, пени за каждый день просрочки выплаты с ... года по ... года - ... рублей, расходов за выдачу копии экспертного заключения №... и №... - ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - ... рублей, расходов на составление досудебной претензии - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, почтовых услуг - ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением И.А.Ф. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель И.А.Ф., гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО была застрахована в .... Истец ... года обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за прямым возмещением причиненного материального ущерба. Согласно платежному поручению № ... от ... года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. С целью определения стоимости реального ущерба автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Истцом также понесены расходы за услуги аварийного комиссара - ... рублей, за проведение оценки - ... рублей. В ответ на досудебную претензию истца о довзыскании суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» согласно платежному поручению №... от ... года выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Однако выплаченные истцу суммы страхового возмещения не достаточны для полного восстановления транспортного средства.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, и не может служить достоверным и допустимым доказательством в обоснование исковых требований о взыскании со страховщика суммы материального ущерба, поскольку в нем допущены нарушения и несоответствия Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, стоимость расходных материалов является завышенной, в калькуляцию неправомерно включены следующие запчасти: кронштейн правый бампера переднего, фонарь передний правый, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами. Определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности И.А.Ф. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Постановлением ... от ... года по делу об административном правонарушении И.А.Ф. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ... №... со сроком действия с ... г. по ... г.

... года представитель истца Б.С.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Согласно экспертному заключению №... от ... года, выполненному по заказу истца ИП Н.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила ... рублей, по отчету об оценке утраты товарной стоимости №... от ... года стоимость утраты товарной стоимости составила ... рублей.

За проведение оценки истцом было уплачено ИП Н.М.М. ... рублей, что подтверждается квитанциями №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г.

... года представителем истца Б.С.Г. была подана в ЗАО «МАКС» досудебная претензия с требованием перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи.

ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ... года.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа на момент ДТП составляет ... рубль, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта ООО «...» №... от ... года, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из данного заключения эксперта при разрешении спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что не соответствует требованиям Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: в частности в калькуляцию неправомерно включены кронштейн правый бампера переднего, фонарь передний правый, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль осмотрен был специалистом экспертом Н.А.С. ... г. по адресу г... и составлен Акт осмотра №... (л.д....).

При этом в Акте указано на правый кронштейн переднего бампера, и повреждения подтверждаются фотоиллюстрацией, приложенной к отчету, в связи с чем в калькуляции указана эта деталь (л.д....).

Между тем, фонарь передний правый не указан ни в Акте, ни в калькуляции и, следовательно, довод об этом в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Довод в жалобе о несоответствии заключения эксперта требованиям Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-11 в связи с завышенной стоимостью расходных материалов необоснован, так как в соответствии с п. 3.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы осуществляется следующим образом.

3.7.1. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

3.7.2. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:

,

где:

- расходы на материалы (рублей);

n - количество видов материалов;

- стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);

- удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);

- количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

Количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «...» №... от ... года, расчет стоимости расходных материалов произведен судом по приведенной в пункте 3.7.2 Единой методики формуле, что не противоречит действующему законодательству.

Обоснованно признав заключение эксперта ООО «...» №... от ... года допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченной истцу страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ((... руб.+... руб.) – (... руб. + ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Удовлетворив требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ... г. (даты, следующей после частичной выплаты) по ... г. с учетом заявленных требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ... рублей, за совершение нотариальных действий – ... рублей, расходов за выдачу копии экспертного заключения – ... рублей, а также взыскании в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 уплатил ИП Б.С.Г. юридические услуги (представление интересов в суде, составление иска) ... рублей, за составление досудебной претензии – ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ... г. и ... г., договором на оказание юридических услуг №... от ... г. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей за оказание юридических услуг и в размере ... рублей за составление досудебной претензии, считает, что данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, результата спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся цен услуг.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Абдуллина С.С.