Судья Третьякова Д.К. Дело № 22-2910/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А., 

при помощнике судьи Бандурко Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 июля 2020 года, которым подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ч. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по 11 ноября 2020 включительно с содержанием в 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и Скакуна А.Л. об изменении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо на запрет определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление подсудимой ФИО2 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката, Скакуна А.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26.11.202018 года в 14 часов 20 минут ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.11.2018 года Ленинским районным судом г. Владивосток в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Ленинским районный суд г. Владивосток для рассмотрения по существу 12.11.2020 года. 

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 

Подсудимая и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей. 

Судом срок содержания под стражей продлён по 11.11.2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление отменить.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Сообщает, что не может находиться под стражей по причине наличия ряда хронических заболеваний, а так же в силу своего характера, который не позволяет ей сохранять спокойствие, поскольку содержится совместно с другими подследственными, которые по ее мнению находятся ниже ее по социальному статусу и страдают различными формами вирусных заболеваний. Сообщает, что однообразие жизни в СИЗО пагубно влияет на ее физическое и психическое здоровье. Полагает, что не может в полной мере защищаться, находясь в СИЗО столь длительный срок. 

Сообщает, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в суде были представлены документы, согласно котором собственники предоставляли свое жилище для нахождения подсудимой под домашним арестом в их квартире. 

Сообщает, что свидетели по делу характеризуют ее положительно и просят изменить ей меру пресечения. Так же сообщает, что нахождение под стражей пагубно сказывается на ее финансовом положении, а так же на здоровье ее матери, которая является инвалидом и нуждается в ее заботе. 

Заявляет, что поскольку страдает острой формой аллергии, то не может питаться тем, что предлагают в СИЗО.

Полагает, что суд оказывает на нее моральное давление, столь длительное время не допрашивая свидетелей по делу, чем нарушают ее права, поскольку ее близкие не допрошены и не могут пользоваться свиданиями с ней. 

Сообщает, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем у суда нет оснований полагает, что она может оказать давление на свидетелей по делу. 

Полагает, что суд не должен был ссылаться на отрицательную характеристику, полученную от участкового, поскольку она не соответствует действительности. 

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, обратив внимание су да на то, что 05.08.2020 года суд первой инстанции вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, была трудоустроена до августа 2018 года, характеризуется по месту работы, а так же тренером и руководителем школы, где обучался ее сын положительно, имеет благодарность Арсеньевской межрайонной организации ФИО9 года, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялась в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляла алкоголем, из чего суд первой инстанции делает вывод, что применение иной – более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой невозможно, поскольку это не исключит возможность подсудимой оказать воздействие на свидетелей, а так иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подсудимая не имеет определенного рода занятий и стабильного места работы, может скрыться от органов следствия. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, суд в соответствие со ст. 255 УПК РФ, продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяцев. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Все доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Доводы подсудимой о невозможности ее нахождения под стражей по причине наличия хронических заболеваний, не состоятельна, поскольку заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимой не имеется.

Состояние ее психического здоровья, вызванного однообразием жизни в СИЗО, а также неприятным соседством, так же не может служить основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимой.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО2 содержится в 

<

адрес>