Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.П.,

с участием 

истицы ФИО1

представителя истицы адвоката Радченко С.А., действующего на основании ордера №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, действующей на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора помощника прокурора Чаунского района Артамонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГг.: №00-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к ГУП ЧАО «Чукотснаб», в обоснование которого указала следующее. Так, в период с 05 апреля 1999г. по 01 ноября 2016г. истица работала в ГУП ЧАО «Чукотснаб» на разных должностях, последняя должность – руководитель испытательной лаборатории нефтепродуктов. 

№00 ответчиком были изданы приказы №00, №00, которые ФИО1 считает незаконными, надуманными и необоснованными. Свою позицию ФИО1 мотивирует тем, что в приказе №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве его основания имеется ссылка на приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом ответчик, составив акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, в нарушение ст. 193 ТК РФ не предложил ФИО1 в течение трех суток дать объяснения, издав приказ до истечения этого срока. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что ответчик не ознакомил ее с приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг., с приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг., не вручил ей копии этих приказов.

В части основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 указала, что занимаемая ею на момент увольнения должность руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» не относится к категории должностей, к которой применимы основания увольнения работника в связи с утратой доверия, так как истица не имеет отношения ни к денежным, ни к товарным ценностям, эта должность не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поэтому ФИО1 полагает, что у ответчика не было законных оснований на расторжение с нею трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: 

- признать незаконными приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1, 

- восстановить ФИО1 в государственном унитарном предприятии Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования, поступила просьба взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 16 ноября 2016г. за 5,2 час. и до момента восстановления на работе.

Ответчик ГУП ЧАО «Чукотснаб» выразил несогласие с заявленными требованиями ФИО1 в полном объеме. В возражениях ответчик мотивировал свою позицию следующим.

В части договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 ГУП ЧАО «Чукотснаб» указано, что договор №00 от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен с нею в соответствии со ст. 244 ТК РФ, постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» как с лицом, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В период с 07 июля 2010г. по 15 ноября 2016г. ФИО1 исполняла обязанности руководителя ИЛН РУ «Певек» и являлась лицом, осуществлявшим получение, хранение, учет, выдачу/использование в работе материальных ценностей. 

На основании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с передачей под отчет ФИО1 материальных ценностей, была проведена инвентаризация прекурсоров наркотических средств и собственных материалов, оформлены инвентаризационные описи, излишки или недостача не были выявлены. Приказом ГУП ЧАО Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГг. №00 в испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка Певек назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных ценностей, с приказом руководитель ИЛН была ознакомлена под роспись, инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с госпитализацией истицы в районную больницу, инвентаризация была завершена комиссией ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие материально-ответственного лица.

По итогам инвентаризации были выявлены излишки материальных ценностей по 23 наименованиям на сумму 97128,04 руб., которые, по мнению ответчика, могли образоваться только в результате списания на лабораторные исследования, которые фактически не проводились. 

Кроме того, в ходе инвентаризации прекурсоров были установлены факты нарушения требований ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, которые работодатель считает грубыми нарушениями, так как используемые предприятием в хозяйственной деятельности прекурсоры включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

После выхода на работу 15 ноября 2016г. ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту отсутствия на работе с 01 по 14 ноября 2016г., по факту нарушений, выявленных в ходе инвентаризации основных средств и материальных ценностей в ИЛН, по факту несанкционированного выхода на работу. ФИО1 отказалась дать объяснения, в связи с чем были составлены акты от 15 ноября 2016г.

Приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ №00 в связи с утратой доверия к руководителю испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» к ФИО1 вследствие невыполнения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №00 ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №00 о расторжении с ФИО1 трудового договора, эти приказы были зачитаны ФИО1 вслух работниками предприятия, поставить отметку об ознакомлении в приказе ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Ссылку в иске на незаконность №00 от ДД.ММ.ГГГГг., №00 от ДД.ММ.ГГГГг., №00 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик просит не принимать во внимание, поскольку правомерность вынесения работодателем указанных приказов рассматривается в Анадырском городском суде и не является предметом настоящего иска.

Кроме того, ГУП ЧАО «Чукотснаб» указано, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса срок обращения в суд, в связи с чем ГУП ЧАО «Чукотснаб» просит суд ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 пояснила, что была ознакомлена с приказом о ее увольнении от 28 октября 2016г., знала, что, так как она должна была быть уволена 01 ноября 2016г., то последним днем работы для нее являлся день увольнения, а именно, 01 ноября 2016г. Из-за плохого самочувствия ФИО1 обратилась утром 01 ноября 2016г. в ГБУЗ ЧОБ «Чаунская районная больница» за медицинской помощью и была госпитализирована в этот же день. О том, что она находится в больнице, ФИО4 сообщила, направив СМС-сообщение сотрудникам ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В период нахождения на лечении к ней в больницу приходил сотрудник ГУП ЧАО «Чукотснаб» и оказывал на нее давление, которое выразилось в том, что тот настаивал на необходимости ее увольнения по собственному желанию.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 01 по 09 ноября 2016г. 10 ноября 2016г. ФИО1 пришла в ГУП ЧАО «Чукотснаб» с тем, чтобы забрать свои вещи, сдать спецодежду, так как полагала, что уже не является работником предприятия. При этом ФИО1 пояснила, что была осведомлено о том, что в период нахождения на больничном она в силу норм ТК РФ не может быть уволена. Тем не менее, ФИО1 полагала, что после окончания периода нетрудоспособности, то есть, начиная с 10 ноября 2016г., она уже не является работником ГУП ЧАО «Чукотснаб», поэтому не считала необходимым выходить на работу.

15 ноября 2016г. ФИО1 направила в Анадырский городской суд исковое заявление о признании приказов от 28 октября 2016г. и ее увольнения 01 ноября 2016г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Первоначально ФИО1 утверждала, что не приходила в ГУП ЧАО «Чукотснаб» 15 ноября 2016г., все документы (акты, приказы) были оглашены ей 10 ноября 2016г., поэтому о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был изменен и вместо увольнения ей был объявлен выговор, как и то, что она была уволена 16 ноября 2016г., она не знала.

В последующем ФИО1 пояснила, что заблуждалась относительно того, что не являлась на работу 15 ноября 2016г. и не отрицала, что была на предприятии 15 ноября 2016г. и ей предлагали ознакомиться с результатами инвентаризации, но она отказалась, так как ее не было в ходе инвентаризации. В тот же день ей был оглашен только приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг., приказы №00, №00 ей не зачитывались.

Затем ФИО1 поясняла суду, что ей были оглашены все оспариваемые приказы, в том числе, №00, №00, и она попросила их копии, но ей было отказано в предоставлении копий, по этой причине она отказалась подписывать какие-либо документы.

Кроме того, истица пояснила суду, что получив трудовую книжку 15 декабря 2016г., она ознакомилась с содержанием записи и поняла, как то, что была уволена 16 ноября 2016г., так и основания увольнения.

В последующем в ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свою позицию, пояснив суду, что трудовую книжку вместе с приказом о расторжении трудового договора №00 от ДД.ММ.ГГГГг., а также иные документы по ее заявлению от 02 ноября 2016г., истица получила почтой 15 декабря 2016г. Она прочитала содержание записи в трудовой книжке об увольнении 16 ноября 2016г., поняла смысл, но, так как на тот момент она уже подала иск о признании незаконным увольнения 01 ноября 2016г., то полагала, что Анадырский городской суд разберется во всех причинах ее увольнения, в том числе, и увольнения 16 ноября 2016г. Поэтому ФИО1 ограничилась тем, что направила в Анадырский городской суд копию трудовой книжки, не заявив при этом никаких требований, уточнений.

10 февраля 2016г. ФИО1 получила отзыв ответчика. Прочитав отзыв, она убедилась, что была уволена не 01, а 15 ноября 2016г. ФИО1 обратилась за правовой помощью к адвокату Радченко С.А., заключила с ним соглашение и тот, ознакомившись 10 февраля 2017г. с отзывом ответчика, 13 февраля 2017г. составил уточнение исковых требований, которые были направлены в Анадырский городского суда в дополнение к ранее поданному иску.

Однако, Анадырским городским судом уточнения в части признания незаконными приказав №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе, не были приняты определением от 09 марта 2017г., ей было разъяснено, что с этими требованиями она может обратиться в суд путем подачи нового иска, поэтому она обратилась в Чаунский районный суд 17 марта 2017г.

ФИО1 полагает, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен, поэтому она просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

С размером выявленных излишков реактивов по итогам инвентаризации она согласна, но считает, что допущенные ею нарушения не носили такой значительный характер, который послужил бы основанием для наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора. 

Представитель истицы адвокат Радченко С.А., об участии которого ФИО1 ходатайствовала в ходе рассмотрения дела, пояснил следующее.

Радченко С.А. настаивал, что увольнения ФИО1 01 ноября 2016г. и 15 ноября 2016г. находятся во взаимосвязи, так как одно вытекает из другого, поэтому не могут быть рассмотрены без исследования оснований, послуживших поводом для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. По его мнению, фактически истица была уволена 01 ноября 2016г., а не 15 ноября 2016г., потому что нельзя уволить человека дважды.

Основания издания этих приказов, по мнению стороны истца, надуманны, не обоснованы и не законны.

Кроме того, по мнению адвоката Радченко С.А., его представляемая, получив на руки трудовую книжку, в силу своей юридической безграмотности не поняла, что она была уволена не 01, а ДД.ММ.ГГГГг. Об этом ей стало известно только после того, как ФИО1 10 февраля 2016г. получила отзыв ответчика. 

Когда ФИО1 10 февраля 2017г. обратилась к нему за помощью и показала отзыв и иные документы, Радченко С.А. пришел к выводу, что нужно срочно принимать неотложные действия. 

Прочитав запись в трудовой книжке о том, что ФИО4 уволена 16 ноября 2016г., Радченко посчитал, что данная запись внесена в трудовую книжку ошибочно, так как он был убежден, что ФИО4 была уволена 01 ноября 2016г.

После ознакомления с отзывом и трудовой книжкой, адвокат 10 февраля 2017г. заключил с ФИО1 договор на оказание юридической помощи, в рамках которого составил уточнения к исковым требованиям, которые были направлены в Анадырский городской суд. Однако, эти уточнения не были приняты судом определением от 09 марта 2017г. Поэтому 17 марта 2017г. они обратились в Чаунский районный суд.

По существу спора представитель истицы адвокат Радченко С.А. пояснил, что как в первом исковом заявлении, направленном в Анадырский городской суд, так и в иске, поданном в Чаунский районный суд, истица оспаривает законность увольнения. Истица проработала на предприятии с 1999г., за время работы неоднократно поощрялась, но по надуманным основаниям ФИО1 была уволена 01 ноября 2016г. приказом от 28 октября 2016г. С этим приказом ФИО1 была ознакомлена письменно 31 октября 2016г.

В период с 01 по 09 ноября 2016г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в Чаунской районной больнице, при этом больничный, по его мнению, у нее закончился 10 ноября 2016г.

Однако, истица была уволена еще раз 16 ноября 2016г., а приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №00 в приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения, которые не были доведены до сведения ФИО1 

Поскольку в приказе №00 имеются рукописные отметки к номеру приказа («/2»), то представитель истицы полагает, что это свидетельствует о фиктивности приказа. 

Кроме того, так как 15 ноября 2016г. истице были озвучены не оригиналы, а только копии приказов №00, №00, полученных в г.Певеке из г.Анадырь по электронной почте, то это, по его мнению, однозначно свидетельствует о фиктивности приказов №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, об их незаконности.

Представитель истицы утверждает, что из показаний свидетелей К.АФ., К.А.Н., Х.А.К., К.Н.В. следует, что ФИО1 просила в день оглашения ей всех приказов (15 ноября 2016г.) копии этих приказов в их присутствии, но ей было отказано, что также свидетельствует о незаконности приказов.

Так как ФИО1 находилась с 01 по 09 ноября 2016г. на стационарном лечении, то, по мнению представителя истицы, ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №00. с которым ФИО1 не была ознакомлена, копию его не получила.

В части увольнения истицы 15 ноября 2016г. адвокат пояснил, что, по его мнению, приказы №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. являются производными от приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и преследуют единый умысел в виде незаконного увольнения истицы. Поэтому эти приказы должны рассматривается вместе.

ФИО1, обратясь в ноябре 2016г. в Анадырский городской суд с иском о незаконном увольнении, оспаривала незаконность увольнения и сами приказы об увольнении.

Поэтому, так как предметом обоих исков является законность либо незаконность увольнения, то исчисление срока обращения в Чаунский районный суд следует производить с момента первоначального направления иска в Анадырский городской суд.

Обоснованность этого, по его мнению, подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой увеличение или уменьшение исковых требований до того, как будет принято судом решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. И при соблюдении при предъявлении иска формальных требований процессуального законодательства, если в ходе рассмотрения дела истец изменят исковые требования при сохранении состава истцов и ответчиков, это не приводит к изменению момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. 

То, что срок рассмотрения дела в Анадырским городском суде не был прерван и продолжает течь и на момент рассмотрения дела, а при обращении в Чаунский районный суд срок обращения истицы с иском не был пропущен, адвокат Радченко обосновал положениями ст. 39 ГПК РФ, главой 9 ГПК РФ.

По его мнению, по этой причине, так как ФИО1 обратилась 15 ноября 2016г.в Анадырский городской суд с иском о признании незаконным увольнения 01 ноября 2016г., срок обращения в Чаунский районный с иском о признании незаконным увольнения 16 ноября 2016г. не был пропущен.

Представители ответчика ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО2, ФИО3 просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и настаивали на том, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, так как трудовая книжка была ею получена 15 декабря 2016г., а в Чаунский районный суд она обратилась с иском только 17 марта 2017г. 

В части тяжести совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 представители ответчика поясняли, что основной вид деятельности предприятия, основная функция - хранение и обеспечение сохранности и качества топлива, основная функция лаборатории - проверка этого качества. Наличие излишков в реактивах свидетельствует о том, что необходимые лабораторные испытания не проводились, что поставило под угрозу сохранения качества топлива, в том числе, самолетного топлива, хранящего на предприятии и принадлежащего как ГУП ЧАО «Чукотснаб», так и сторонним предприятиям. Поэтому не проведение лабораторных испытаний, которые являются основным видом деятельности лаборатории, является очень серьезным нарушением.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что после того, как ФИО1 ночью 31 октября 2016г. явилась в лабораторию, не имея на это разрешения, то, так как инвентаризация еще проводилась и были основания полагать, что ФИО4 может уничтожить документы либо сделать что-то еще, руководством было дано распоряжение на территорию предприятия ее без пропуска не допускать. 

После ухода на больничный, ФИО1 появилась в ГУП ЧАО «Чукотснаб» только 15 ноября 2016г. 

Так как в течение долгого промежутка времени до ФИО4 не могли дозвониться либо выйти с ней на контакт иным способом, то было принято решение в срочном порядке ознакомить ФИО1 с актами по итогам инвентаризации, отобрать у нее объяснения по причине неявки на работу с 01 по 14 ноября 2016г. и несанкционированного выхода на работу ночью 31 октября 2016г. 

Начиная с 09-15 час. ФИО1 в кабинете бухгалтера ТМЦ в присутствии работников ГУП ЧАО «Чукотснаб» К.А.Ф., К.А.Н., К.Н.В., Х.А.К. были вначале оглашены документы, касающиеся проведенной с 31 октября по 01 ноября 2016г. инвентаризации, затем были оглашены акты о ее отсутствии на работе с 01 по 15 ноября 2016г., было предложено дать объяснения, на что та ответила категорическим отказом, сославшись, что все свои дела будет вести через своего адвоката. 

После того, как стало ясно, что ФИО1 никаких объяснений давать не собирается, об этой ситуации было доложено в головной офис в г.Анадырь. Там, руководствуясь решением Верховного Суда Российской Федерации № 36-В08-23 от 30 июля 2008г., не дожидаясь истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для получения объяснения от работника, были изданы приказы №00, №00, которые в отсканированном виде после подписания немедленно были направлены по электронной почте в ГУП ЧАО «Чукотснаб» в г. Певеке. 

После их получения примерно в 11 часов 15 ноября 2016г. в присутствии К.А.Ф., К.А.Н., К.Н.В.. содержание данных приказов было доведено до ФИО1 путем прочтения вслух, поскольку самостоятельно с ними знакомиться та отказалась. Также ФИО1 категорически отказалась расписываться в том, что с этими приказами она ознакомлена, заявляя, что все документы будет получать только через своего адвоката, просьб о получении копии приказов от нее не поступало. 

ФИО1 было предложено сообщить адрес, по которому следует направлять трудовую книжку, на что она также ответила отказом.

По всем отказам ФИО1 были составлены акты от 15 ноября 2016г., которые были приложены к возражениям, направленным в суд. 

По ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей были опрошены работники ГУП «ЧАО «Чукотснаб» К.А.Ф., К.А.Н., К.Н.В., Х.А.К.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования в полном объеме в связи с тем, что ею был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, предусмотренный для рассмотрения споров об увольнении, ходатайство о восстановлении срока ею не было заявлено, причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока не указаны. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела. судом было установлено следующее.

Оценивая утверждения представителя истицы о том, что приказы №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и приказов №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. имеют одинаковые основания, поскольку касаются увольнения, суд приходит к следующим выводам (т. 2 л. 

<

...>).

Из содержания приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарном взыскании» следует, что поводом для его издания послужили результаты проведенной в период с 31 октября по 01 ноября 2016г. на основании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации (т. 2 л.д. 153, 215). 

То есть, основания для издания приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. возникли после издания приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, утверждения представителя истицы Радченко С.А. о взаимосвязи приказов об увольнении от 28 октября 2016г. и от 15 ноября 2016г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По этой причине суд не входит в обсуждение законности принятия ответчиком приказов №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарном взыскании», №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг. №00», №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00», поскольку правомерность их вынесения ГУП ЧАО «Чукотснаб» рассматривается в Анадырском городском суде и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В остальной части суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 была принята в ГУП ЧАО «Чукотснаб» приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ. товарным оператором 2 разряда цеха слива-налива, 09 января 2004г. с нею был заключен трудовой договор №00 (т. 1 л.д. 85, 86).

В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения, ФИО1 переводилась на другую работу, с ней заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 88-97)

Начиная с 07 июля 2010г. ФИО1 была назначена на должность обязанности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» (т. 1 л.д. 97-108, 110-114).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с утратой доверия к руководителю испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» ФИО1 была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом №00 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

То есть, работодателем были вынесены отдельные приказы на увольнение (№00 от ДД.ММ.ГГГГг.) и на расторжение трудового договора с работником (№00 от ДД.ММ.ГГГГг.), что не противоречит нормам трудового законодательства (т. 2 л.д. 215, 216).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствуется следующим.

Статья 6 ГПК РФ закрепляет принцип отправления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций.

Принцип диспозитивности предоставляет сторонам полное распоряжение процессуальными правами по своей инициативе.

Принцип состязательности является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств, способствующей вынесению судом справедливого решения; гарантией, представляющей собой определение возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и состязательности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из показаний свидетелей К.А.Ф., К.А.Н., К.Н.В., Х.А.К.., которые были опрошены по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 утром 15 ноября 2016г. прибыла на предприятие вместе с другими сотрудниками на вахтовой машине. 

Так как все ждали ее явки с 01 ноября 2016г., то начиная с 09-15 часов и до обеда в кабинете бухгалтера ТМЦ ФИО6 в их присутствии ФИО1 было предложено ознакомиться с рядом документов, а именно: с инвентаризационными описями, актами об отсутствии работника на рабочем месте с 01 по 14 ноября 2016г., актом передачи журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров, 

ФИО1 отказалась знакомиться и подписывать документы, в связи с чем они были зачитаны вслух.

Затем ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе с 01 по 14 ноября 2016г., по факту нарушений, допущенных ФИО1 в работе, выявленных в ходе инвентаризации основных средств и материальных ценностей, по факту несанкционированного выхода на работу в 23-15 час. 31 октября 2016г.

ФИО1 ответила отказом, что было зафиксировано актом.

О сложившейся ситуации и.о. инспектора ОЧ К.Н.В. доложила в головной офис в г.Анадырь.

После этого в головном офисе г.Анадырь были изданы примерно в 11 часов 15 ноября 2016г. приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (№00), о расторжении трудового договора (№00) то есть, сразу после того, как стало ясно, что ФИО1 от каких-либо объяснений отказывается. 

Приказы поступили по электронной почте примерно в 11-15 часов 15 ноября 2016г. в виде отсканированных копий. 

Содержание четырех приказов: об изменении дисциплинарного взыскания, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора, было зачитано вслух ФИО4 в присутствии свидетелей, та от подписи об ознакомлении отказалась, сославшись на то, что все документы буду получены через адвоката. 

ФИО1 попросили указать адрес, по которому можно направить трудовую книжку, ей попытались вручить соответствующее уведомление, но ФИО1 в присутствии свидетелей отказалась.

В связи с чем в тот же день были составлены акты, подтверждающие отказы ФИО1 от дачи объяснений, от ознакомления и подписания всех зачитанных документов. 

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями представителей ответчика, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения, а именно: 

- актами от ДД.ММ.ГГГГг.: №00 об отказе от дачи письменных объяснений (т. 2 л.д. 214), №00 об отказе с ознакомлением с приказом №00-ОД (т. 2 л.д. 30), №00 об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на работе (т. 2 л.д. 212), №00 об отказе от подписания акта передачи журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 213), №00 об отказе от подписания инвентаризационных описей и сличительной ведомости (т. 2 л.д. 174), №00 об отказе получения уведомления о предоставлении адреса для отправки трудовой книжки в день ее увольнения (т. 2 л.д. 220), №00 об отказе с ознакомлением с приказами №00, №00 (т. 2 л.д. 217), №00 об отказе с ознакомлением с приказом №00 (т. 2. л.д. 218);

- журналом регистрации посетителей, в котором зафиксировано время прибытия ФИО4 в ГУП ЧАО «Чукотснаб» в 9 часов 15 ноября 2016г. (т. 3 л.д. 114-115);

-накладной на возврат спецодежды, составленной 15 ноября 2016г. и подписанной ФИО1 (т. 3 л.д. 117).

Когда свидетели давали суду показания, ФИО1 возражений относительно изложения ими обстоятельств, которые имели место 15 ноября 2016г., не заявляла. 

При этом, как поясняла ФИО1, неприязненных отношений с этими лицами у нее нет, причины возможного оговора свидетелями ни истицей, ни ее представителем не указаны, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет.

Сама ФИО1, давая объяснения, неоднократно меняла свою позицию. 

Так, первоначально ФИО1 утверждала, что не являлась на работу 15 ноября 2016г., а приказы №00, №00 не были доведены до ее сведения. Затем она поясняла, что все-таки была на работе 15 ноября 2016г., но ей был озвучен только приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг., остальные приказы ей не были озвучены. Затем она поясняла, что была на работе 15 ноября 2016г., и ей были озвучены приказы №00, №00, №00, №00. Она попросила их копии, но ей отказали, по этой причине она отказалась расписываться об ознакомлении с ними.

В части ознакомления с содержанием трудовой книжки ФИО4 изначально поясняла, что, получив 15 декабря 2016г. ее и копию приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг., прочитав последнюю запись в трудовой книжке и приказ, она поняла, что ее уволили 16 ноября 2016г. Позже она и ее представитель утверждали, что ФИО1 в силу юридической безграмотности не поняла, что была уволена 16 ноября 2016г. Затем ФИО1 пояснила, что поняла содержание последней записи, но ограничилась только тем, что направила трудовую книжку в адрес Анадырского городского суда, так как, по ее мнению, суд должен был сам разобраться в основаниях ее увольнения.

То есть, ФИО1 давала не последовательные и не логичные объяснения, которые противоречат как ее объяснениям, так и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Принимая во внимание, что объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд, оценивая все доказательства в совокупности, исходя из внутреннего убеждения, приходит к выводу о доказанности факта, что 15 ноября 2015г. ФИО1 стало известно об издании работодателем приказов №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. и об их содержании.

Также суд, суд находит доказанным, что ФИО1 15 ноября 2016г. было озвучено и, соответственно, стало известно, что в приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения приказами №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

То, что ФИО1 было озвучено содержание приказов путем оглашения поступивших в ГУП ЧАО «Чукотснаб» отсканированных образов, принимая во внимание удаленность кадровой службы от места работы истицы и сложившуюся практику, суд не находит противоречащим действующему законодательству, поскольку обязанность по своевременному доведению работодателем приказов до работника была исполнена доступным способом. 

То есть, работодателем до сведения ФИО1 было доведено в установленном законом порядке то, что дата и основания увольнения были изменены, а именно: днем ее увольнения является 16 ноября 2016г., основания увольнения - в связи с утратой доверия.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что она не знала об изменении даты и основания увольнения, суд расценивает критически, как попытку представить ситуацию в выгодном для себя свете.

Доводы представителя истицы Радченко С.А. о том, что свидетели, которые были опрошены в ходе рассмотрения дела, подтвердили, что ФИО4 просила копии приказов, но ей было отказано, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели подобные объяснения не давали, вопросы об этом стороной истца свидетелям не задавались, при том, что сторона истца не была ограничена в такой возможности. 

В силу положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения, вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.

Трудовая книжка вместе с приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. была получена ФИО1 15 декабря 2016г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении почтового отправления и стороной истца не оспаривается (т. 2 л.д. 224-226).

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о разрешения спора об увольнении начал исчисляться с 15 декабря 2016г. и истек, соответственно, 14 января 2017г.

На основании изложенного выше, с учетом уровня образования и занимаемой ФИО1 должности в ГУП ЧАО «Чукотснаб», ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, суд не принимает доводы представителя истицы и самой истицы, что та не понимала, что была уволена 16 ноября 2016г., как не подтвержденные какими-либо объективными данными, а потому расценивает как бездоказательные.

ФИО1 обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением 17 марта 2017г., то есть, за пределами установленного Законом для разрешения споров об увольнении месячного срока.

Рассматривая доводы представителя истца адвоката Радченко С.А., поддержанные истицей, о том, что ФИО1 при подаче иска в Чаунский районный суд не был пропущен срок обращения, поскольку предметом рассмотрения дела в Анадырском городскому суде и в Чаунском районном суде является увольнение истицы, суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд 15 ноября 2016г. с иском об обжаловании приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

То есть, истцу предоставлено право на изменение либо предмета, либо основания иска, но никак не на совершение этих действий одновременно.

Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий

Как было установлено выше, оспариваемые в рамках настоящего дела приказы №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесены по иным основаниям, нежели приказ №00.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя адвоката Радченко С.А. следует, что после получения 10 февраля 2017г. возражений ответчика, Радченко С.А. ознакомился с отзывом, с трудовой книжкой, заключил с ФИО1 договор на оказание правовой помощи и составил «Уточнения исковых требований», которые, как следует из их содержания, датированы ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 42-48).

13 февраля 2017г., то есть, за пределами установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с указанными уточнениями. В качестве уточнений были заявлены требования, которые, в том числе, являются предметом рассмотрения настоящего трудового спора. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истицей не было заявлено.

В принятии данных уточнений в части признания незаконными приказов №00, №00 от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении и расторжении трудового договора определением Анадырского городского суда от 09 марта 2017г., ФИО1 было отказано в связи с тем, что эти требования являются новыми требованиям, заявленными по новым основаниям, не указанным в первоначальном иске. (т. 1 л.д. 23-27).

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что срок обращения с настоящим иском в суд не истек и продолжает длиться и в настоящее время, поскольку в Анадырский городской суд они обратились с иском своевременно, а производство по гражданскому делу в Анадырском городском суде приостановлено, суд расценивает как несостоятельные и содержащие ошибочное толкование права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, суд исходит из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора, стороной истца так и не были приведены. 

А заблуждения истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката Радченко С.А., имеющего высшее юридическое образование, относительно понимания ими положений ст. 39 ГПК РФ и иных норм процессуального и материального права, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом стороной ответчика было заявлено о том, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Таким образом, исходя из ст.392 ТК РФ, суд не находит уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском, следовательно, ФИО1 в удовлетворении иска к ГУП ЧАО «Чукотснаб» следует отказать в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №00 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № Л-0391 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова