Дело № 1-79/2021

66RS0028-01-2021-000389-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ирбит 30 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Медведенко, 

при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., 

прокурора Ю.И. Цепиловой,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего 1

адвоката Д.В. Добрынина, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Так ФИО1. обвиняется в том, что 26.12.2020 года в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция, взял в свои руки с указанного стеллажа три бутылки водки с названием «Водка ПЕРЕПЕЛКА Фермерская особая» 40 % объемом по 0,2 литра каждая бутылка, стоимостью 129 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 387 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», и, у него возник внезапный умысел на хищение указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, похитил, указанный продукт, который спрятал в накладные карманы своей куртки, в которую был одет. Затем ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из торгового зала магазина «Магнит», но был замечен сотрудниками магазина. Осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества были обнаружены, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение алкогольной продукции трех бутылки водки с названием «Водка ПЕРЕПЕЛКА Фермерская особая» 40 % объемом по 0,2 литра каждая бутылка, стоимостью 129 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 387 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После чего, ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО2: «Верни или оплати водку!», направился к выходу из магазина, попытался скрыться с места преступления, однако, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудниками магазина, 1,2,3 которые потребовали его вернуть похищенный им товар в виде трех указанных бутылок водки, общей стоимостью 387 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Добрынин Д.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на действия по возмещению вреда, представив соответствующие документы. 

Выразили свое согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Указали, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред заглажен путем принесения извинений Директору магазина «Магнит», 4 принадлежащего АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

...> в котором он совершил хищение, которые ей были приняты, также извинения были направлены электронной почтой в адрес головного офиса АО «Тандер», а чем суду представлены скриншот и подлинник самого заявления, при этом также пояснили, при принесении извинений предлагали и другие варианты заглаживания вреда, в том числе путем совершения определенных работ в пользу АО «Тандер», при этом принес свои извинения в судебном заседании и представителю потерпевшего 1. просили производство по делу прекратить, назначить судебный штраф.

Прокурор Цепилова Ю.И. полагала необходимым в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая что вред причиненный преступлением не заглажен.

Представитель потерпевшего 1 возражал против прекращения производства по делу и применении меры уголовно-правового характера, с ссылаясь на единообразную корпоративную практику АО «Тандер» по данным вопросам, не отрицал, что подсудимым ФИО1 действительно были принесены извинения Директору магазина «Магнит», ФИО3, принадлежащего АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

...>, которые ей были приняты, также не оспаривал, что подсудимым извинения были направлены электронной почтой в адрес головного офиса АО «Тандер», а также, что обстоятельство, что при принесении извинений ФИО1 предлагались и другие варианты заглаживания вреда.. Полагал, что действия подсудимого подлежат контролю, и в случае прекращения производства по уголовному делу, подсудимым могут быть вновь совершены противоправные деяния.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями п. 25.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года (п. 25.7 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) установлено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.07.2019 кода, указано, что разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в том числе не исключены варианты заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне.

Суд должен исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Также в указанном обзоре отражена позиция Верховного Суда РФ о, том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1. обвинение в совершении покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Преступление, в совершении покушения на которое обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий.

ФИО1 

<

данные изъяты>, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, приняты меры к заглаживанию вреда, в виде извинения Директору магазина «Магнит», 4 принадлежащего АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

...>, которые ей были приняты, а также извинения были направлены электронной почтой в адрес головного офиса АО «Тандер», а также, что обстоятельство, что при принесении извинений ФИО1 предлагались и другие варианты заглаживания вреда о чем суду представлены доказательства и не опровергнуты ни государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

На основании изложенного, с учётом сведений о личности подсудимого, того обстоятельства, 

<

данные изъяты>), суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

Удовлетворяя ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что по смыслу закона при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости контроля в отношении подсудимого, возможности совершения в будущем иных противоправных деяний, не чем не обоснованы и опровергаются данными о личности подсудимого его поведением до и после совершения инкриминируемого ему деяния, установленными в судебном заседании.

При этом при рассмотрении ходатайства, суд также учитывает, что разрешение вопроса о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа(в отсутствие реального ущерба, причиненного преступлением, и в иных случаях) индивидуализировано в каждом конкретном случае и не может быть обусловлено единообразной корпоративной практикой, подхода потерпевшей стороны к его разрешению. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступлений, которое ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям средней тяжести, имущественного положения ФИО1 который трудоустроен и имеет соответствующий доход который им указан в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его адвоката Добрынина Дениса Владимировича о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-79/2021 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 667601001, ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***> ФИО4 Банка России (МО МВД России «Ирбитский»), БИК 016577551, КБК 18811601121010001140, идентификатор 18856620120240008574.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отношении ФИО1, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: Водка особая ПЕРЕПЕЛКА(ФЕРМЕРСКАЯ) 02,литра в количестве 3 штук - возвратить законному владельцу АО «Тандер». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 12.04.2021 Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты>