Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 января 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п. 3 договора срок. В соответствии с п. 2 договора займа займодавец взимает с заемщика проценты за пользование предоставленным ему займом, с уплатой 24 % годовых от суммы займа. Окончательный срок выплаты займа с процентами в сумме 1 860 000 рублей - 10 сентября 2018 года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику следует из п. 1 договора займа от 27.09.2017. В подтверждение факта получения 1500000 рублей ответчик выдал истцу соответствующую расписку от 27.09.2017. По состоянию на 10.09.2018 ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 360000 рублей не исполнены. В связи с наличием просроченной задолженности, на сумму займа в соответствии с договором подлежит начислению неустойка из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, в размере 885000 руб.

Кроме того, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего последний выдал истцу расписку, исполненную им собственноручно. Окончательный срок выплаты суммы в размере 300 000 рублей - 10 сентября 2018 года. Расписка содержит условие о неустойке, в силу которого, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить неустойку из расчета 1,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Обязательство ответчика по возврату суммы займа, полученной по договору займа, оформленного распиской от 20.11.2017, не исполнено. Сумма долга составляет 300 000 рублей, подлежащая взысканию сумма неустойки по договору займа от 20.11.2017 за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно (всего 59 дней) составляет 265 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 27.09.2017 и 20.11.2017 в сумме 3 310 500 рублей, а именно:

- по договору займа от 27.09.2017 в размере 2 745 000 рублей, из которых: 1 500 000 – сумма займа, 360 000 – проценты за пользование займом, 885 000 рублей – неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно;

- по договору займа от 20.11.2017 в размере 565 500 рублей, из которых: 300000 рублей – сумма займа, 265 500 рублей – неустойка за период с 11.09.2018 по 08.11.2018;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 752 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что 04 декабря 2018 года истец увидел, что на его счет от ответчика поступили денежные средства в размере 1 860 000 рублей. Не оспаривает, что данная денежная сумма могла поступить от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от 27.09.2017, из которых 1 500 000 рублей – сумма займа и 360 000 рублей – проценты. Также представитель истца не оспаривает, что в мае 2018 года на счет истца от ответчика поступали денежные средства в размере 50000 рублей и данные денежные средства могли быть частью выплаты неустойки по договору от 27.09.2017. Решение данных обстоятельств оставил на усмотрение суда. Никаких других денежных обязательств, кроме указанных в иске, между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что между ним и истцом 27.09.2017 был заключен договор займа, согласно которому он получил от истца 1500000 рублей под 24% годовых, но обязательства по договору займа от 27.09.2017 им полностью исполнены. Денежная сумма в размере 1 860 000 рублей переведена им на счет истца 30.11.2018. Кроме того, в мае 2018 года он переводил на счет истца 50 000 рублей. Данную сумму, по его мнению, можно считать неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 27.09.2017, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца каких-либо сумм по договору от 27.09.2017, не имеется. 

Также указал, что 20.11.2017 он встречался с истцом по поводу тяжелой жизненной ситуации, поскольку не имел возможности выплачивать задолженность по договору займа от 27.09.2017 своевременно. Истец сильно обиделся на него и заставил написать расписку о якобы имеющемся долге в сумме 300 000 рублей. Он действительно собственноручно написал расписку, но на самом деле никаких денежных средств, кроме как по договору займа от 27.09.2017 в сумме 1 500 000 рублей, он от истца не получал, расписку, о якобы полученных 300 000 рублей, написал под давлением истца 20.11.2018. Считает, что денежные средства по расписке от 20.11.2017 и неустойку он отдавать не должен, поскольку их не получал. В правоохранительные органы с заявлениями по фактам угроз, он не обращался. Просил учесть, что взыскиваемые суммы, он выплатить не имеет возможности, поскольку в настоящее время у него тяжелая жизненная ситуация. Он продал имущество, чтобы возвратить долг истцу, имеет на иждивении малолетнего ребенка - школьника, при этом ни он, ни жена не работают, официального источника дохода не имеют, теща является пенсионеркой. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии которым истец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000 рублей наличными, а ответчик обязался их возвратить. Согласно п. 2 вышеуказанного Договора заем предоставляется под проценты, с уплатой 24% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 3 Договора окончательный срок выплаты займа с процентами в сумме 1 860 000 рублей – 10 сентября 2018 года.

До 10 сентября 2018 года ответчик взятые на себя обязательства по исполнению договора займа не исполнил, денежные средства в размере 1860000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем 09.11.2018 истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором займа от 27.09.2017, распиской от 27.09.2017 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, выпиской из лицевого счета по вкладу от 27.09.2017 и копией расходного кассового ордера от 27.09.2017.

В судебном заседании ответчик представил копию расходного кассового ордера, согласно которому 30.11.2018 года он, ФИО2, перевел на счет истца, ФИО1, 1 860 000 рублей. 

Учитывая, что представитель истца подтвердил факт поступления указанных денежных средств на счет истца, а также не оспаривал, что денежная сумма в размере 1860000 рублей является задолженностью по договору займа от 27.09.2017, из которых 1 500 000 рублей – сумма займа, 360 000 рублей – проценты за пользование займом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору займа от 27.09.2018 в сумме 1860000 рублей, из которых 1 500 000 рублей – сумма займа, 360 000 рублей – проценты за пользование займом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в этой части.

Так же, судом установлено, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 рублей, оформленный в форме расписки от 20.11.2017. В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в расписке, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей окончательно в срок до 10.09.2018.

Свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчик не исполнил, указанные денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он боялся за свою семью и за себя, никаких денежных средств не получал, находился под давлением истца, был вынужден написать расписку, являются голословными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что ответчик является образованным, совершеннолетним, дееспособным гражданином, при заключении, оформлении и подписании договора займа действовал самостоятельно, разумно, добросовестно и добровольно, в рамках, предусмотренных действующим законодательством, лично подписывал данный договор, тем самым принимал на себя обязательства по исполнению указанной сделки, сомнений в правильности и обоснованности условий договора не высказывал, в полной мере осознавая характер и последствия совершаемых им действий, имел возможность надлежащим образом оценивать и контролировать сложившуюся ситуацию, в том числе отказаться от заключения данного договора.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на заключение данного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его безденежности либо заключении под влиянием обмана или других условий, предусмотренных ст. 812 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов, касающихся безденежности договора займа от 20.11.2017, ответчик ссылается на наличие свидетельских показаний.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается письменной распиской от 20.11.2017, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, что подтверждено последним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору займа от 20.11.2017 в сумме 300000 рублей законно, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Договорами займов от 27.09.2017 и 20.11.2017, согласно которым, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% и 1,5 % (соответственно по каждому договору) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По мнению суда, заявленные стороной истца суммы неустойки за указанные периоды явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров неустойки до 100 000 рублей по договору от 27.09.2017 и до 25000 рублей по договору от 20.11.2017. При этом позицию ответчика относительно неустойки, а именно: частичная оплата по договору от 27.09.2017 и тяжелое материальное положение, суд расценивает как заявление об уменьшении неустойки по обоим договорам.

Учитывая, что ответчик оплатил истцу 50 000 рублей неустойки по договору от 27.09.2017, что подтверждается чеком от 16.05.2018 года и не оспаривается истцом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть неустойки по договору займа от 27.09.2017, от размера удовлетворенной судом суммы, в размере 50 000 рублей. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 27.09.2017 и 20.11.2017 в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка по договору займа от 27.09.2017 за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно, 300 000 (триста тысяч) рублей - задолженность по договору займа от 20.11.2017 и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойка по договору займа от 20.11.2017 за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 включительно, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 752 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Сущевская 

Мотивированное решение составлено 14.01.2019