РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носкова С.Н.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, являющейся также представителем ТСЖ «Ясень», Кудриной Т.С., ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ООО СК «Галактика» ФИО8, ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2026 (2-580/2025) УИД 43RS0018-01-2025-001284-85 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, Кудриной Т. С., ФИО3, товариществу собственников жилья «Ясень» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений общего собрания членов ТСЖ, решений общего собрания членов правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кудриной Т.С, товариществу собственников жилья «Ясень» (далее – ТСЖ «Ясень») с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений общего собрания членов ТСЖ, решений общего собрания членов правления ТСЖ. В обоснование иска указано, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) 

<

№> по 

<

адрес> реализован способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Ясень». В мае 2025 года истцом при изучении единого государственного реестра юридических лиц, сведений, размещенных в ГИС ЖКХ установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.04.2025 

<

№> с 28.04.2025 председателем ТСЖ «Ясень» является ФИО2 Инициатором проведения данного собрания являлась Кудрина Т.С. При этом на момент проведения вышеуказанного собрания ФИО2 не являлась собственником помещений вышеназванного МКД и не могла являться председателем ТСЖ. Кроме того, данный протокол общего собрания противоречит положения ч.ч. 1,2 ст. 143, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, поскольку члены правления ТСЖ выбраны собственниками жилых помещений в МКД, а не членами ТСЖ, председатель ТСЖ выбран также собственниками жилых помещений, а не членами правления ТСЖ из их числа. При этом ТСЖ «Ясень» осуществляет ежемесячную выплату заработной платы ФИО2 за счет собственников помещений МКД путем выставления квитанций об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Вопросы избрания членов правления и председателя правления ТСЖ «Ясень» затрагивают права истца и ее законные интересы, в том числе при внесении платы за содержание и текущий ремонт.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 13.04.2025 № 

<

№> а именно: о выборе правления и продлении полномочий правления на 2 года товарищества собственников жилья «Ясень»; о выборе председателя товарищества собственников жилья «Ясень» и продлении его полномочий на 2 года; о выборе ревизора товарищества собственников жилья «Ясень» и продлении его полномочий на 2 года; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. в месяц на 2025 год, а также взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 увеличила исковые требования, указав, что ей стало известно о наличии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, общих собраний членов ТСЖ «Ясень», общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», на которых приняты решения несоответствующие требованиям закона. Так, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2025 

<

№> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД. Протоколом от 11.10.2025 

<

№> принято решение об увеличении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принятой общим собранием собственников в многоквартирном доме 30.07.2025 (протокол 

<

№>). Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.09.2025 

<

№> принято решение об избрании правления ТСЖ «Ясень». Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ясень» от 17.10.2025 

<

№> принято решение об избрании правления ТСЖ, а протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень» от 18.10.2025 

<

№> принято решение о выборе председателя из членов правления ТСЖ. Все вышеуказанные протоколы сфальсифицированы, в том числе путем введения в заблуждение жителей и собственников помещений в МКД, либо подписаны неуполномоченными на то лицами, принятые на собраниях решения противоречат положениям ст. 144 ЖК РФ, поскольку органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, а не собственников жилых помещений.

Просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколами от 13.04.2025 

<

№>, от 30.07.2025 

<

№>, от 28.09.2025 

<

№>, от 11.10.2025 

<

№>, решения общего собрания членов ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 17.10.2025 

<

№>, решения общего собрания членов правления ТСЖ «Ясень», оформленные протоколом от 18.10.2025 

<

№>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», члены ТСЖ «Ясень»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, П. И.С., ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60; иные собственники жилых помещений: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО5, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО58, ФИО88, ФИО89, ФИО90

Определением от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО91, ФИО92

Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Галактика», ИП ФИО93

Протокольным определением суда от 21.01.2026 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что принятыми решениями существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку она ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивает взносы на капитальный ремонт. Поскольку по состоянию на 13.04.2025 ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, она не могла быть избрана в члены правления ТСЖ, а также быть его председателем. В связи с чем ей необоснованно выплачивается заработная плата, которая включена в тариф на содержание и текущий ремонт. Также ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО89, которая трудоустроена в ТСЖ в качестве главного бухгалтера и ей также осуществляется выплата заработной платы за счет тарифа на содержание и текущий ремонт МКД. Также ФИО2 не имела права на подписание договоров на проведение капитального ремонта МКД, поскольку была избрана председателем ТСЖ неправомерно. Кроме того, проведенные работы по ремонту системы электроснабжения и фасада не относятся к капитальным работам, что подтверждается информацией полученной от Государственной жилищной инспекции Кировской области. Фактически ни одно из собраний не являлось состоявшимся, поскольку на них являлись 10-15 человек. В последующем ФИО2 осуществляла поквартирный обход жильцов дома и собирала подписи, при этом не разъясняя суть проводимого собрания и не предъявляя документы. По всем оспариваемым протоколам неверно определена площадь жилых помещений и соответственно количество голосов, которыми обладают собственники, определено неверно. Также некоторые подписи проставлены не собственниками жилых помещений, а лицами, фактически в них проживающими. Также полагает, что взносы на капитальный ремонт, оплачиваемые собственниками МКД, использованы ФИО2 не по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно по состоянию на 13.04.2025 и до 01.10.2025 она не являлась собственником жилых помещений в МКД, однако жильцы дома уговорили ее стать председателем правления ТСЖ. Полагает, что все действия по избранию ее на данную должность являются правомерными. Также представила письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 118-125), в которых полагала требования ФИО10 неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы и не предоставлены доказательства нарушения ее прав и интересов, не доказано, что ее голос мог каким-либо образом оказать влияние на результаты проведенного собрания, равно как не представлено доказательств того, что спорными собраниями истцу причинены убытки. Принятые на собраниях решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ему как собственнику жилого помещения. Кроме того, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, водоотведения и фасада выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется, акты выполненных работ подписаны. Счета на оплату и акты выполненных работ проверены владельцем специального счета – НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области», и произведены оплаты в адрес подрядной организации ООО СК «Галактика».

Ответчик Кудрина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, конкретного мнения по иску не выразила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до каждого собственника жилого помещения доводится информация о проводимых собраниях и решениях, которые на них приняты. Полагает, что все протоколы соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО10, пояснила, что на собрании не присутствовала, ФИО2 приходила к ней, просила подписать протокол, поясняла, что в доме будет проводится капитальный ремонт, но о том, какие именно работы будут проведены не сообщала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО94, пояснила, что она спорные собрания не посещала, ей о решениях, принятых на собраниях никто не сообщал, лично к ней ФИО2 не обращается.

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что она в целом против того, чтобы ФИО2 осуществляла руководство правлением ТСЖ, она лично была против проведения капитального ремонта.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ему, как собственнику жилого помещения в МКД, недостаточно информации, которую предоставляет правление ТСЖ по вопросам содержания МКД.

Третьи лица ФИО79, ФИО69 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования ФИО94, дали пояснения аналоичные пояснениям ФИО4, ФИО6

Представители третьего лица ООО СК «Галактика» ФИО8, ФИО9 по доверенности исковые требования не признали, пояснили, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, водоотведения, фасада выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, претензий по качеству выполненных работ не имеется, все работы приняты, подписаны акты выполненных работ. Решения о проведении капитального ремонта в МКД также приняты в соответствии с действующим законодательством с разрешением всех необходимых для этого вопросов. Истец ФИО10 не представила доказательств, что решения, принятые оспариваемыми протоколами, причиняют ей какой-либо существенный вред. ФИО10 в собраниях участия не принимала, ее голос не является решающим, соответственно оснований для признания решений недействительными не имеется. Кроме того, признание решений о проведении работ по капитальному ремонту недействительными повлечет причинение значительного ущерба для других собственников жилых помещений, поскольку в настоящее время у ТСЖ «Ясень» перед ООО СК «Галактика» имеется задолженность по договорам о выполнении работ, соответственно у собственников возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что согласно протоколу от 13.04.2025 

<

№> собственниками помещений в МКД принимались решения, по вопросам повестки дня которые относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Таким образом, принятые собственниками помещений в МКД решения, оформленные протоколом от 13.04.2025 

<

№>, могут обладать признаками ничтожности, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (т. 1 л.д. 81).В ходе визуального осмотра протокола от 30.07.2025 

<

№> собственниками помещений в МКД при наличии кворума были приняты решения о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем водоотведения, систем электрснабжения 2 этап, капитальном ремонте фасада 2 этап, а также решения, предусмотренные п. 1 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ. Согласно протоколу от 11.10.2025 

<

№> общим собранием собственников помещений в МКД по пункту 4 повестки дня было принято решение об увеличении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада 2 этап, принятой внеочередным собранием собственником помещений в МКД (протокол от 30.07.2025 

<

№>) до суммы 

<

...> рублей. Учитывая, что утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, принятие данного решения не противоречит ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ. В тоже время данное решение принято собственниками помещений в МКД, которым принадлежит 2121,9 кв.м., что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (3331,7 кв.м.). В связи с чем данное решение может обладать признаками ничтожности, как принятое при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу от 28.09.2025 

<

№> общим собранием собственников помещений в МКД по п. 3 повестки дня принималось решение об избрании правления ТСЖ «Ясень». Учитывая, что принятие решения об избрании правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, данное решение может обладать признаками ничтожности, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Согласно протоколу от 17.10.2025 

<

№> общим собранием членов ТСЖ по пункту 3 повестки дня было принято решение об избрании членов правления ТСЖ «Ясень», а согласно протоколу от 18.10.2025 

<

№> общим собранием членов правления ТСЖ было принято решение о выборе председателя ТСЖ из членов правления. Решением инспекции от 30.10.2025 установлено, что члены правления ТСЖ «Ясень» и его председатель избраны в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ. Признание решений общих собраний собственников помещений в МКД и общих собраний членов ТСЖ «Ясень» (членов правления ТСЖ «Ясень») недействительными возможно исключительно в судебном порядке (т. 2 л.д. 221,222).

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на запрос суда предоставил информацию из которой следует, что в соответствии с Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210, капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, запланирован в следующих периодах: фасад – в 2019 году, проведен в 2019 году; электроснабжение – в 2019 году, проведен в 2019 году; водоотведение – 2034-2036. В 2025 году Фондом осуществлены платежи по проведенному в 2025 году капитальному ремонту фасада, системы электроснабжения, строительному контролю по данным видам работ, авансовый платеж по капитальному ремонту системы водоотведения. В Фонд направлены документы на окончательный расчет по капитальному ремонту системы водоотведения и строительному контролю. Документы находятся на рассмотрении в финансовом отделе. Оплата не произведена (т. 2 л.д. 226,227).

Представитель третьего лицо ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Также сообщает, что по состоянию на 01.01.2026 задолженности по оплате за ЖКУ, теплоснабжение, водоснабжение, капитальный ремонт у ФИО10 нет.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, П. И.С., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60; ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО58, ФИО88, ФИО89, ФИО90 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Третье лицо ИП ФИО93 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, ответчиков, явившихся третьих лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1,8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, состоит из 66-ти квартир (т. 1 л.д. 142-249, т. 2 л.д. 1-54).

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД, принято решение о способе управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников жилья «Ясень», выборе управления товарищества собственников жилья «Ясень», утверждении его Устава, избрании правления ТСЖ, председателя правления и ревизора. Указанные решения оформлены протоколом от 14.10.2019 

<

№> (т. 4 л.д. 24-29).

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-38, 48-49, 202-203).

13 апреля 2025 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеназванного МКД, решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 2302,6 кв.м. жилых помещений из общей площади МКД 3331,7 кв.м. Инициатором проведения собрания являлась Кудрина Т.С., собранием приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С., лицом, производящим подсчет голосов – ФИО16;

2. Об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 кв.м. общей площади помещения за 1 голос;

3. Об избрании в состав правления ТСЖ «Ясень» сроком на 2 года: ФИО3, ФИО34., ФИО38, Кудриной Т.С., ФИО19, ФИО95, ФИО2;

4. Об избрании председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО2 и продлении ее полномочий сроком на 2 года;

5. Об избрании ревизором ТСЖ «Ясень» ФИО27, ФИО24 и продлении их полномочий сроком на 2 года;

6. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,03 рубля за 1 кв.м. в месяц на 2025 год (предварительно на 2026 год);

7. О выборе места хранения протокола общего собрания – 

<

адрес>;

8. О способе доведения решений общего собрания до сведения собственников МКД посредством размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов (т. 1 л.д. 13-19).

30 июля 2025 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 2341,75 кв.м. жилых помещений из общей площади МКД 3331,7 кв.м. Инициатором проведения собрания являлась ФИО3, собранием приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С.;

2. Об избрании счетной комиссии в лице ФИО3;

3. О выборе места хранения протокола общего собрания 

<

адрес>;

4. О проведении капитального ремонта общего имущества в МКД:

4.1. о включении в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ из числа входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взносов на капитальный ремонт: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап, капитальный ремонт фасада 2 этап;

4.2. об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту по следующим видам работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в сумме, не превышающей 980 050 рублей; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап в сумме, не превышающей 437 500 рублей; капитальный ремонт фасада 2 этап в сумме, не превышающей 343 110 рублей;

4.3. о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения 2 этап, капитального ремонта фасада 2 этап, в срок 2025 год;

4.4. об определении источниками финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап, капитального ремонта фасада 2 этап – денежных средств фонда капремонта на специальном счете МКД, денежных средств подрядчика на возвратной основе (рассрочка платежа) на следующих условиях: в случае невозможности оплат окончательного платежа из-за недостаточности денежных средств на специальном счете – погашению подлежит вся сумма, имеющаяся на специальном счете, а остаток задолженности по текущему счету подлежит оплате подрядчику за счет денежных средств, поступивших на специальный счет в следующем периоде платежа не позднее 30 числа каждого месяца в размере полного остатка на специальном счете. Оплата производится до полного погашения задолженности перед подрядчиком. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2025;

4.5. об определении лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в МКД заключить договор с подрядной организацией, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие договор строительного подряда, доп.соглашения к нему, сметы, протоколы, акты, справки и иные документы – ФИО2;

5. О выборе подрядной организации для заключения договора строительного подряда на капитальный ремонт и проведения капитального ремонта общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галактика», являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Приволжская гильдия строителей» (реестровый № СРО-С-165-29122009, свидетельство от 20.09.2024 № ПГС 09/24-431-116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6. Об отказе от строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества уполномоченным органом. Включении в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД следующих услуг и работ из числа, входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт – строительный контроль по видам работ: строительный контроль капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения в сумме, не превышающей 5 000 рублей; строительный контроль капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения 2 этап в сумме, не превышающей 5 000 рублей, строительный контроль капитального ремонта фасада 2 этап в сумме, не превышающей 5 000 рублей. Определении срока проведения строительного контроля – 2025 год. Об определении источниками финансирования строительного контроля капитального ремонта средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете. Определении лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД заключить договор на оказание услуг по строительному контролю, участвовать в приемке оказанных услуг, подписывать акт выполненных работ по строительному контролю и прочие документы – ФИО2 О выборе подрядной организации для заключения договора на строительный контроль – ИП ФИО93 (т. 2 л.д. 57-66).

28 сентября 2025 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 2045,93 кв.м. жилых помещений из общей площади МКД 3331,7 кв.м. Инициатором проведения собрания являлась Кудрина Т.С., собранием приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С., лицом, производящим подсчет голосов – ФИО24;

2. Об определении порядка подсчета голосов из расчета 1 кв.м. общей площади помещения за 1 голос;

3. Об избрании в состав правления ТСЖ «Ясень»: ФИО3, ФИО34., ФИО38, ФИО2;

4. О выборе места хранения протокола общего собрания – 

<

адрес>;

5. О способе доведения решений общего собрания до сведения собственников МКД посредством размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов (т. 2 л.д. 67-77).

11 октября 2025 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 2121,9 кв.м. жилых помещений из общей площади МКД 3331,7 кв.м. Инициатором проведения собрания являлась ФИО3, собранием приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С.;

2. Об избрании счетной комиссии в лице ФИО24;

3. О выборе места хранения протокола общего собрания 

<

адрес>;

4. Об увеличении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту фасада 2 этап, принятую внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2025 года 

<

№>) до суммы 463 110 рублей; поручении ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору от 04.08.2025 

<

№>. Об оставлении отдельных вопросов общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июля 2025 года 

<

№>) без изменения (т. 2 л.д. 78-83).

Истец ФИО10 просит признать решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях недействительными, указывая, что при их проведении допускались существенные нарушения в их проведении, а именно фактически осуществлялось заочное голосование при проведении собрания в очной форме, при подсчете голосов за принятые решения учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также неверно учитывалась площадь жилых помещений. Также ФИО2 не являлась собственником жилого помещения и не могла быть избрана председателем правления ТСЖ, а также не могла быть избрана лицом, имеющим право от имени собственников заключать договоры на проведение капитального ремонта.

Анализируя указанные решения общего собрания собственников в МКД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 119 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, в частности положений ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, общим собранием собственников жилых помещений в МКД, приняты решения по пунктам 3,4,5,6 повестки дня, оформленные протоколом от 13.04.2025. Принятие данных решений относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ясень».

Аналогичное решение принято общим собранием собственников жилых помещений в МКД, оформленное протоколом от 28.09.2025, по пункту 3 повестки дня.

Соответственно решения в указанной части являются ничтожными в силу закона, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Кроме того, ФИО2 на дату проведения названных собраний не являлась собственником помещений в МКД и в соответствии со ст. 143, 147 ЖК РФ не могла быть избрана в состав правления ТСЖ, а также его председателем.

Напротив, часть решений, оформленных протоколами от 30.07.2025 и 28.10.2025, принята по вопросам проведения капитального ремонта, относящимся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, однако при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно протоколу от 30.07.2025, в общем собрании приняли участие 55 собственников и их представителей, владеющих 2341,75 кв.м. жилых помещений, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов в МКД (3331,7 кв.м.).

Вместе с тем, при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД (т.2 л.д. 62 оборот-64), а именно: 

<

адрес> площадью 50,5 кв.м. собственник ФИО14 (т. 1 л.д. 149-151), 

<

адрес> площадью 44,6 кв.м. собственники ФИО96 (т. 2 л.д. 5-8), 

<

адрес> площадью 27,3 кв.м. собственник ФИО48 (т. 2 л.д. 17-18), 

<

адрес> площадью 60,5 кв.м. собственник ФИО85 (т. 2 л.д. 23-24), 

<

адрес> площадью 30,3 кв.м.собственник ФИО88 (т. 2 л.д. 39-41), 

<

адрес> площадью 60,1 кв.м. собственник ФИО89 (т. 2 л.д. 42-43).

Также суд полагает необходимым исключить голос, учтенный по 

<

адрес> площадью 60,1 кв.м. собственником которой является ФИО20 (т. 1 л.д. 164-165), поскольку как следует из объяснений ФИО97, полученных сотрудниками МО МВД России «Котельничский» 13.10.2025 в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП 

<

№>, ФИО20 на постоянной основе проживает в 

<

адрес>, в вышеназванном помещении проживает она (ФИО97), принимает участие в проведении общих собраний собственников МКД и голосует при принятии решений на данных собраниях (т. 4 л.д. 7).

Кроме того, при подсчете голосов были учтены голоса некоторых собственников помещений МКД в большем объеме, а именно: 

<

адрес> – учтен голос ФИО33 в размере 43,5 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве, соответственно ее голос составляет 29,0 кв.м. (т. 2 л.д. 214-216); 

<

адрес> – учтен голос ФИО34 в размере 42,9 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве, соответственно ее голос составляет 35,75 кв.м. (т. 2 л.д. 217-219); 

<

адрес> – учтен голос ФИО49 в размере 58,5 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве, соответственно ее голос составляет 29,25 кв.м. (т. 2 л.д. 19-20); 

<

адрес> – учтен голос ФИО56 в размере 50,6 кв.м., тогда как ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве, соответственно ее голос составляет 37,95 кв.м. (т. 2 л.д. 44-46).

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 30.07.2025 

<

№>, в части пункта 4, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, пунктов 5,6 по вопросам повестки дня, приняты собственниками помещений в МКД, владеющими 1966,25 кв.м. голосов, что в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов в целом по дому (3331,7 кв.м./3*2=2221,13 кв.м.).

Согласно протоколу от 11.10.2025 в общем собрании приняли участие 50 собственников и их представителей, владеющих 2121,9 кв.м. жилых помещений, что в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов в МКД (3331,7 кв.м./3*2=2221,13 кв.м.).

При этом при подсчете голосов, аналогично с протоколом от 30.07.2025, учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД (т.2 л.д. 82-83), а именно: 

<

адрес> площадью 57,1 кв.м. собственником которой с 25.08.2025 является ФИО57 (т. 2 л.д. 47-48).

Также, аналогично с протоколом от 30.07.2025, учтены голоса некоторых собственников помещений МКД в большем объеме, а именно: 

<

адрес>; 

<

адрес> – учтен голос ФИО2 в размере 60,1 кв.м., тогда как ей с 

<

дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве, соответственно ее голос составляет 20,0 кв.м. (т. 2 л.д. 42-43), 

<

адрес>.

Таким образом, решение, оформленное протоколом от 11.10.2025 

<

№>, в части пункта 4 по вопросам повестки дня, принято собственниками помещений в МКД, владеющими 1738,35 кв.м. голосов, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов в целом по дому (3331,7 кв.м./3*2=2221,13 кв.м.).

Соответственно решения, оформленные протоколом от 30.07.2025 и 11.10.2025 в указанной части (по вопросам проведения капитального ремонта) являются ничтожными в силу закона, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что по вопросам 1,2,7,8 (протокол от 13.04.2025 

<

№>), 1,2,3 (протокол от 30.07.2025 

<

№>), 1,2,4,5 (протокол от 28.09.2025 

<

№>), 1,2,3 (протокол от 11.10.2025 

<

№>), большинство собственников проголосовало за принятие решений, данные вопросы и принятые по ним решения являются организационными, соответствовали повестке дня, ничтожными в силу закона не являются, требования истца ФИО10 в части признания решений внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленных вышеназванными протоколами, в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании установлено, что 17 октября 2025 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Ясень», решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Инициатором проведения собрания являлась Кудрина Т.С., собранием приняты следующие решения:

1. О выборе председателем общего собрания членов ТСЖ – ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С.;

2. Об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ из расчета 1 кв.м. площади помещения равным 1 голосу;

3. Об избрании в число членов правления ТСЖ «Ясень» ФИО3, ФИО34, ФИО38, ФИО2;

4. О выборе места хранения протокола общего собрания – 

<

адрес>;

5. О выборе способа доведения решений общего собрания до сведения членов ТСЖ путем размещения копии протокола секретарем собрания в информационные стенды подъездов (т. 2 л.д. 84-91).

Также 18 октября 2025 года проведено общее собрание членов правления ТСЖ «Ясень», решения, принятые на собрании оформлены протоколом 

<

№>. Инициатором собрания являлась ФИО3, собранием приняты следующие решения:

1. Об избрании председателем общего собрания – ФИО2, секретарем – Кудрину Т.С.;

2. Об избрании председателем правления ТСЖ «Ясень» ФИО2 (т. 2, л.д. 92).

Истец ФИО10 просит признать решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях недействительными, указывая, что при подсчете голосов за принятые решений учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также неверно учитывалась площадь жилых помещений.

Анализируя указанные решения членов ТСЖ «Ясень», правления ТСЖ, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения, оформленные протоколами от 17.10.2025 и 18.10.20255 приняты членами товарищества, которым принадлежит 100 % голосов от общего числа голосов принявших участие в общем собрании членов товарищества, то есть при наличии кворума.

Избранные члены правления товарищества являются собственниками помещений в МКД и членами ТСЖ «Ясень».

Председатель правления ТСЖ «Ясень» - ФИО2 избрана общим собранием членов правления.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Государственной жилищной инспекции от 30.10.2025 (т. 2 л.д. 223,224).

К протоколу от 17.10.2025 

<

№> приложено сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Ясень», в то же время документы, подтверждающие соблюдение порядка и способа уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, не приложены.

Соответственно решения, принятые протоколом от 17.10.2025 

<

№>, обладают признаками оспоримости.

Вместе с тем, доказательства не уведомления участников сообщества о проведении собрания, отсутствуют. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что извещение доведено до членов товарищества путем размещения на информационных стендах в подъезде дома 

<

дд.мм.гггг>. Какие- либо жалобы членов товарищества на неуведомление их о собрании не поступали, с заявлением о присоединении к иску об оспаривании решений кто-либо из членов ТСЖ не обратился. Информация об этом в материалах дела отсутствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 17.10.2025 ФИО10 не являлась членом ТСЖ «Ясень».

Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ «Ясень», членство в ТСЖ возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ (т. 1 л.д. 51-55).

Как следует из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании, она обратилась с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ после 17.10.2025 посредством размещения заявления в информационной системе ГИС ЖКХ. В удовлетворении заявления ей было отказано. По настоящее время она не является членом ТСЖ. Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Соответственно согласно ч. 3 ст. 181.4 ЖК РФ ФИО10 не обладает полномочиями по оспариванию решений, принятых на общих собраниях членов ТСЖ «Ясень» 17.10.2025 и 18.10.2025.

Голос ФИО10 не мог быть учтен при принятии решения общего собрания членов ТСЖ, она не могла являться кандидатом для избрания в состав правления ТСЖ, а также председателем правления ТСЖ, то есть принятые решения не могут повлечь для нее каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО10, и находит возможным признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: оформленные протоколом от 13.04.2025 в части пунктов 3,4,5,6 по вопросам повестки дня; оформленные протоколом от 30.07.2025 в части пункта 4, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, пунктов 5,6 по вопросам повестки дня; оформленные протоколом от 28.09.2025 в части пункта 3 по вопросам повестки дня; оформленные протоколом от 11.10.2025 в части пункта 4 по вопросам повестки дня, в силу их ничтожности.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что все оспариваемые решения общего собрания собственников в МКД, членов ТСЖ, являлись предметом рассмотрения в деле № 2-458/2025, поскольку в рамках названного гражданского дела рассматривались исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области о возложении на ТСЖ «Ясень» обязанности исполнить требования предписания от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>. Вопросы о признании указанных решений недействительными при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставились, оценка протоколам общего собрания не давалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также товарищества собственников жилья «Ясень».

При этом в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений членов и правления ТСЖ истцу отказано, а принявшие недействительные решения гражданско-правовое сообщество (собрание собственников) не представляет собой юридическое лицо и не является самостоятельным ответчиком по иску о признании решений недействительными (п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответственность по возмещению судебных издержек лежит на инициаторе и председателе собраний, которыми являются Кудрина Т.С., ФИО3, ФИО2

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек с Кудриной Т.С., ФИО3, ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение прав истца не установлено. Указанные ответчики не являются лицами, принявшими оспариваемые решения (решения приняты на общем собрании всеми собственниками помещений МКД), и, соответственно, лицами нарушившими права и законные интересы истца. Являясь инициаторами и председателем проведенных собраний собственников помещений в МКД, Кудрина Т.С., ФИО3, ФИО2 не могут рассматриваться как лица, отвечающие по обязательствам этого гражданско-правового сообщества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2, Кудриной Т. С., ФИО3, товариществу собственников жилья «Ясень» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений общего собрания членов ТСЖ, решений общего собрания членов правления ТСЖ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 13.04.2025 

<

№>, в части пунктов 3 – 6 по вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 30.07.2025 

<

№>, в части пункта 4, подпунктов 4.1 – 4.5, пунктов 5-6 по вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 28.09.2025 

<

№>, в части пункта 3 по вопросам повестки дня.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11.10.2025 

<

№>, в части пункта 4 по вопросам повестки дня.

Оставшиеся исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Носкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2025 года.