Дело №12-234/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург,

ул. Караванная, д. 20 05 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Кирсановой И.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Д.С.А. ( ХХХ АБ № ХХХ от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П.Ю., ..........., 

на постановление ХХХ от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р., в отношении А.П.Ю..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ХХХ по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р., А.П.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина А.П.Ю. в том, что управляя транспортным средством ........... государственный номер ХХХ, 

<

дата> в 21 час 10 минут по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем произвел остановку и стоянку ближе 5-и метров перед пешеходным переходом.

В установленный законом срок А.П.Ю. подала жалобу, в которой просит отменить постановление ХХХ по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р., как незаконное и необоснованное, признать действия сотрудника ИДПС по эвакуации т.с. ........... г.р.з. ХХХ незаконными. При этом заявитель мотивирует тем, что постановление ХХХ по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года не соответствует ст.20.10, ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении АП № ХХХ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушила А.П.Ю.; в процессе составления протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось нарушение остановки, согласно ПДД; постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не мотивировано; доказательств, подтверждающих, что А.П.Ю. своими действиями нарушила ПДД, материалы дела не содержат, в связи, с чем в действиях А.П.Ю. отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель А.П.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении и по жалобе в ее отсутствие. С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в отсутствие заявителя А.П.Ю.

В судебном заседании защитник Д.С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме; дополнительно указал на то, что из представленных документов невозможно модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, припаркованного на левой стороне улицы; кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на улице Пушкинская в Санкт-Петербурге, вместе с тем, на основании представленных фотоматериалов нельзя однозначно утверждать, что данная улица имеет двусторонне движения, что транспортное средства припарковано ближе 5 метров перед пешеходным переходом и не за пешеходным переходом. Кроме того защитник ссылался на то, что представленных материалах отсутствуют сведения об использовании инспектором ДПС каких либо измерительных приборов.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ХХХ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р. от 30 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение остановки или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При составлении обжалуемого постановления ХХХ от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, должностным лицом событие административного правонарушения, вменяемого А.П.Ю. указано неполно и некорректно, в частности не конкретизировано в какой части, какой конкретно пункт ПДД РФ А.П.Ю. нарушен, следовательно не установлены и не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и проверке, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя А.П.Ю. о том, что Правила дорожного движения РФ при парковке транспортного средства нарушены не были, объективными данными не опровергнуты.

Так из представленных в суда материалов административного дела невозможно установить какая конкретно машина, какой марки и с каким государственным регистрационным знаком запечатлена, на фототаблице. В материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на улице Пушкинская в Санкт-Петербурге, иные объективны данные о том, что на данной улице организовано двустороннее движение.

Таким образом, в суд не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство – автомашина ........... г.р.з. ХХХ, было припарковано ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р. о виновности А.П.Ю. основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем, постановление ХХХ нельзя признать законным и обоснованным, 

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы, о признании незаконными действия сотрудника ИДПС по эвакуации т.с. ........... г.р.з. ХХХ, не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ХХХ по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Я.А.Р., о признании А.П.Ю., ..........., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу А.П.Ю. – удовлетворить частично.

Судья: