Дело № 2-316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному Учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – МКУ «ДГХ»), 3-ему лицу – Администрации г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин он двигался по 

<

адрес>, и в районе дома по адресу: 

<

адрес> на его движущийся автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и 18.09.2019 сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты составлена справка о механических повреждениях автомобиля HYUNDAI i40 госномер Т400КС 161.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи» Авангард» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составляет 222263 руб. 81 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 219695 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с МКУ «ДГХ» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 219695 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., по оплате госпошлины в размере 5423 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, вышеуказанные исковые требования поддержал, обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица – Администрации города Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин он двигался по 

<

адрес>, и в районе дома по адресу: 

<

адрес> на его движущийся автомобиль произошло падение части сломавшего дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> составлена справка о механических повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

Проведенной по делу экспертизой (заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на дату ДТП составляет 219695 руб.

Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы, выполненное ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Доводы представителя ответчика о не согласии с данным экспертным заключением суд не может принять во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены, и экспертное заключение ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 "Об утверждении "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ». То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба эти истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика, причинен вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 219695 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме 9500 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5358 руб.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от 23.12.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Оплата за экспертизу произведена не была, в связи с чем, ООО «161 Эксперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 50000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № 02-01-2020 от 26.02.2020 принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 219695 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 руб., по оплате госпошлины в размере 5358 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская