Дело № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Задорожной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Согласно информации филиала Аэронавигация «Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № на ВС «Свидник Сокол-2» № осуществлен полет с посадочной площадки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент совершения полёта ВС, сертификат лётной годности № на названное выше воздушное судно, отозван либо приостановлен – не был. Акт инспекционного контроля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Решение ЗС МТУ Росавиации о приостановке действия сертификата лётной годности №, было принято, на основании инспекционного контроля - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является компетентным специалистом, у него имеется действующее Свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов серии №, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. Акт оценки соответствия пилотируемого воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся комиссионно, в том числе с участием Зам.руководителя ООО «КМЦАС» ФИО2 и лётчика-испытателя ФИО3 Воздушное судно вертолет «Свидник Сокол-2» зарегистрировано в ЕГРП на ВС Федеральным агентством воздушного транспорта как №, согласно Свидетельства о праве серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, типовым воздушным судном Ми-2 - вертолет «Свидник Сокол-2» не является и положения пп. «г» п. 4 ФАП-273 в данном случае на него не распространяются.

Также указывает, что действующие Паспорта на агрегаты и компоненты, в том числе: паспорта на цельнометаллическую лопасть несущего винта (3 паспорта), несущий винт, хвостовой винт, редуктор ВР-2 и т.д., с актуальными записями о хранении, наработке часов и другими данными, приняты во внимание не были, хотя именно они были представлены, как актуальные - для получения СЛГ.

Кроме того, нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно не разъяснены права и обязанности.

ФИО1, его защитник Голошубин И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Омский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что постановлением и.о. Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по признаку – допуск к полету воздушного судна, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Дело возбуждено по факту того, что в ходе инспекционного контроля, проведенного на посадочной 

<

адрес>» ЗС МТУ Росавиации установлено, что на ВС «Свидник Сокол-2» № эксплуатируются агрегаты и компоненты с истекшим сроком службы, несоблюдением установленного ресурса и т.п. Так, в соответствии с паспортом на несущий винт № установленный ресурс лопастей несущего винта №, №, №, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ (истек в ДД.ММ.ГГГГ); хвостовой винт №, прошедший капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ с установленным межремонтным ресурсом 1000 часов и сроком службы ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ) с комплектом лопастей №, лопасти №, изготовлены ДД.ММ.ГГГГ с установленным ресурсом 1500 часов и сроком службы ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); двигатель № №, согласно формуляра двигателя на нем уставлен агрегат № с межремонтным ресурсом 750 часов, сроком службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата СТГ-3 № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № двигателя ГТД-№ № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата СТГ-3 № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс редуктора ВР-2 № составляет 1000 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ) и др.

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ходе инспекционного контроля, проведенного на посадочной площадке «Марьяновка» ЗС МТУ Росавиации установлено, что на ВС «Свидник Сокол-2» № эксплуатируются агрегаты и компоненты с истекшим сроком службы, несоблюдением установленного ресурса и т.п. Так, в соответствии с паспортом на несущий винт № установленный ресурс лопастей несущего винта №, №, №, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ (истек в ДД.ММ.ГГГГ); хвостовой винт №, прошедший капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ с установленным межремонтным ресурсом 1000 часов и сроком службы ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ) с комплектом лопастей № ДД.ММ.ГГГГ, лопасти №, 54492, изготовлены ДД.ММ.ГГГГ с установленным ресурсом 1500 часов и сроком службы ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); двигатель ГТД-350М №, согласно формуляра двигателя на нем уставлен агрегат № с межремонтным ресурсом 750 часов, сроком службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата СТГ-3 № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № двигателя ГТД-№ № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс агрегата СТГ-3 № составляет 750 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ (срок службы до ДД.ММ.ГГГГ); межремонтный ресурс редуктора ВР-2 № составляет 1000 часов, срок службы ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ) и др.

В нарушение требований закона при проведении оценки соответствия ВС «Свидник Сокол-2» №, идентификационный номер № требованиям летной годности специалистом по техническому обслуживанию ФИО1 не в полном объеме проведена программа и проверена эксплуатационная документация на ВС. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ специалистом по ТО ФИО1 составлен Акт оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды № на основании которого ЗС МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ выдан СЛГ № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ВС «Свидник Сокол-2» № допущено к полетам в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи СЛГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения ЗС МТУ Росавиации о приостановлении СЛГ) несмотря на его несоответствие требованиям летной годности. На основании п. 17 ФАП-273 ЗС МТУ Росавиации проведен инспекционный контроль ВС и принято решение о приостановлении вышеуказанного СЛГ. Согласно информации филиала Аэронавигация «Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № на ВС «Свидник Сокол-2» № осуществлен полет с посадочной площадки «Марьяновка» ДД.ММ.ГГГГ. При вышеуказанных обстоятельствах на момент полета ВС «Свидник Сокол- 2» № являлось неисправным, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к летной годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 11.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана программа проведения работ по оценке соответствия пилотируемого ВС установленным требованиям, в соответствии с которой работы по оценке технического состояния ВС «Свидник Сокол-2» № предусматривают комплекс работ, в том числе проверку эксплуатационной документации ВС на предмет ее соответствия установленным Правилами требованиям; проведение детального осмотра конструкций, узлов, агрегатов, систем, оборудования и маркировок на соответствие характеристикам эксплуатационной документации ВС (п. 3.1); также включает в себя проверку эксплуатационной документации: наличие и содержание необходимых записей в технической документации (формуляры ВС, двигателя и др.); наличие остатка ресурса и (или) сроков службы каждого компонента ВС, имеющего ограниченный ресурс и (или) срок службы (п. 4, п. 5 Программы).

Заявка ФИО1 на выдачу сертификата летной годности вертолета «Свидник Сокол-2» регистрационный номер № согласована начальником ОПЛГ ЗС МТУ Росавиации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды №, на основании которого ЗС МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ выдан СЛГ № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Воздушного кодекса РФ требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5-8 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Порядок подтверждения соответствия конструкции гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, форма сертификата летной годности и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами. Процедуры оценки экземпляров гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации и выдачи акта оценки гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее ФАП-128).

В соответствии с п. 2.16 ФАП-128 воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

В соответствии с п. 2.27 ФАП-128 эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает:

поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии;

исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета;

наличие действительного сертификата летной годности.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утверждены Федеральные авиационные правила "Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды" (далее ФАП-273).

В соответствии с разделом II ФАП-273 заявитель или его представитель подает заявку на получение (продление действия) сертификата летной годности ВС (далее - заявка) (рекомендуемый образец представлен в приложении N 1 к настоящим Правилам) в Федеральное агентство воздушного транспорта. Одновременно с заявкой заявитель представляет в Росавиацию программу проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям. 

Программа должна содержать: описание проверки конструкторской (при ее наличии), эксплуатационной документации ВС на предмет ее соответствия установленным настоящими Правилами требованиям; описание проверки достоверности заявленных физических характеристик (вес, центровка, геометрические размеры); описание проведения детального осмотра конструкции, узлов, агрегатов, систем, оборудования и маркировок на соответствие характеристикам, установленным конструкторской (при ее наличии) и (или) эксплуатационной документацией ВС; описание проведения наземных проверок в объеме, установленном эксплуатационной документацией ВС, и контрольных полетов (облетов). 

Результаты проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям отражаются в акте оценки соответствия ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды (далее - акт оценки).

В силу п. 30 ФАП-273 соответствие всем требованиям к летным характеристикам должно быть подтверждено проверками ВС в объеме, определяемом программой проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям, с учетом заявленных веса, центровки и загрузки, посредством испытаний на предъявленном ВС или посредством анализов и расчетов, основанных на результатах испытаний в ожидаемых условиях эксплуатации и в пределах установленных ограничений.

Из пункта 45 ФАП-273 следует, что должны соблюдаться условия эксплуатации и ремонта, установленные разработчиком.

Содержащийся в настоящих Правилах порядок и требования распространяются на следующие ВС, в том числе на экземпляры воздушных судов, имеющие сертификат типа, аттестат о годности к эксплуатации либо иной акт об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, а также экземпляры воздушных судов военного назначения, снятые с вооружения и демилитаризованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 783 "О порядке исключения из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 48 (часть 2) ст. 6003; 2014, N 50, ст. 7087), серийное производство которых на момент прохождения процедур допуска к эксплуатации прекращено, поддержка типа изготовителем не производится либо изготовитель не осуществляет свою деятельность, восстановленные до состояния летной годности и эксплуатируемые в соответствии с требованиями эксплуатационной документации разработчика с дополнениями, разработанными заявителем.

По информации ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № ВС «Свидник Сокол-2» является вертолетом Ми-2, восстановленным до состояния летной годности и эксплуатируемым в соответствии с требованиями эксплуатационной документации разработчика с дополнениями заявителя. Вертолет Ми-2 имеет Аттестат о годности воздушного судна к эксплуатации, утвержденный МГА СССР ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указан завод изготовитель - ВСК-Свидник ПНР (Польская Народная Республика), серийное производство вертолета Ми-2 на момент прохождения процедуры допуска к эксплуатации прекращено, поддержка типа изготовителем ВС не производится.

Таким образом, выводы должностных лиц, вынесших оспариваемы акты, о том, что на ВС «Свидник Сокол-2» регистрационный номер № распространяются требования пп. «г» п. 4 ФАП-273, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в момент совершения полёта ДД.ММ.ГГГГ с посадочной площадки Марьяновка сертификат летной годности № ВС «Свидник Сокол-2» № отозван либо приостановлен не был, а также о том, что ВС «Свидник Сокол-2» № зарегистрировано в ЕГРГП на ВС Росавиацией как № согласно Свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, следовательно, типовым ВС Ми-2 вертолёт «Свидник Сокол-2» № не является и положения подпункта «г» пункта 4 ФАП-273 на него не распространяются, являлась предметом проверки должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судьи не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и доводы жалобы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении и решении по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание норму части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы о ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективного подтверждения не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Постоялко