Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

С участием адвоката Маралиной ДК,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467\17 по иску Шумской 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе,

Установил:

Шумская 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО11, являвшаяся также супругой ответчику ФИО3 и матерью ответчицы ФИО4, После смерти дочери истца открылось наследство, в состав которого вошли автомобили: 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль «

<

данные изъяты> « идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Истец в установленном законом порядке унаследовала 1\8 долю в указанном выше имуществе, о чем нотариусом Батайского нотариального округа ФИО12 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестры №.

Спорные автомобили находятся в постоянном владении и пользовании ответчиков. Истец не имеет интереса в их использовании, однако договориться о разделе автомобилей, в том числе путем выплаты ей за ее долю в них денежной компенсации они не смогли в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 244,247,252 ГК РФ, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в ее пользу денежную компенсацию за ее долю в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> и за автомобиль 

<

данные изъяты>- согласно Отчету № от 14.08.2015 года, составленному 

<

данные изъяты>» в рамках наследственного дела.

В судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5 с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Маралиной ДК

Маралина ДК доводы и основания исковых требований поддержала, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков за принадлежащие истцу 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобиля денежную компенсацию в общей сумме 

<

данные изъяты> с учетом представленного ответчиками Отчета № о рыночной стоимости автомобилей.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал. При этом, суду пояснил, что он готов в судебном заседании выплатить ФИО5 общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе и за свою дочь ФИО4, с тем, чтобы истец была исключена из числа собственников на вышеуказанные автомобили, а за его дочерью ФИО4 будет в таком случае признано право собственности на 1\2 доли этих автомобилей. Собственником других 1\2 долей на эти автомобили на основании свидетельств о праве собственности, выданных ему нотариусом ФИО13, является он. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в порядке ст 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Маралину ДК, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ( дочь истца, она же жена ответчика ФИО3 и мать ответчика ФИО4) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> « идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

ФИО5 является собственником 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили на основании свидетельств о праве на наследство от 19.11.2015 года, выданные нотариусом Батайского нотариального округа, реестры № ( л.д.10-11).

Собственником 1\2 доли спорных автомобилей на основании свидетельств о праве собственности от 18.11.2015 года, реестры №, выданных нотариусом Батайского нотариального округа ФИО14, является ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>.

Собственником 3\8 долей в праве собственности на вышеуказанные автомобили является ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство от 18.11.2015 года, реестры №, выданных нотариусом Батайского нотариального округа ФИО15.( л.д.33, 33 оборот)

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, истец имеет право на получение денежной компенсации, учитывая также и то, что у нее нет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Согласно Отчету № о рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> « составляет 

<

данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Соответственно, 1\8 доля от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, а 1\8 доля от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. Итого, сумма денежной компенсации за 1\8 долю в обоих автомобилях составляет 

<

данные изъяты> Соответственно, с каждого из ответчиков суд взыскивает в пользу истца по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 из числа собственников на спорные автомобили исключается, а ее 1\8 доля за них признается за ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска, в силу закона, как инвалид 2 группы, от ее уплаты была освобождена.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> с каждого в пользу Шумской 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 1\8 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> « идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, по 

<

данные изъяты>

Исключить Шумскую 

<

данные изъяты> из числа собственников на автомобиль 

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на автомобиль «

<

данные изъяты> « идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 1\2 долю на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на 1\2 долю на автомобиль 

<

данные изъяты> « идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ