Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования 7100 {Номер} автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} сроком действия {Дата} по {Дата} на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составила 3280000 руб., страховая премия истцом оплачена по квитанции. В период действия договора страхования {Дата} в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес}, в результате чего автомобиль истца был поврежден. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика. Поврежденное транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 3809334 руб. Принимая во внимание п.2.19 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля. От имущественных прав на годные остатки транспортного средства истец не отказывается. {Дата} в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 2623700 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования иска не признала, согласна с результатами судебной экспертизы. Суду сообщила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 1189600 руб. {Дата}. При удовлетворении судом требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представительские услуги по ст.100 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. {Номер} (л.д.47). {Дата} между ФИО1 (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии 7100 {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.7). 

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 3280000 руб., страховая премия составила 313728 руб.

По условиям полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена истцом полностью единовременно, о чем имеется отметка в полисе. 

Как следует из справки о ДТП (л.д.48) {Дата} в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес}, в результате чего автомобиль истца был поврежден при наезде на препятствие (дерево). Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, под управлением которого находился в момент ДТП автомобиль истца (л.д.48-оборот). 

По факту обращения истца с заявлением страховая компания зарегистрировала обращение истца. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство неоднократно (л.д. 64-65, 68-70). Выплаты страхового возмещения не последовало.

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.49).

Страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее-Правила), определено следующее. 

В соответствии с п.13.4. по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; 13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; 13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД). за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу положений ч.1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон). 

Это же положение содержится в п.38 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 27.06.2013г. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. {Номер} составила 2853370 руб., стоимость годных остатков составила 1003940 руб.(л.д. 155-191). Экспертом также был исследован механизм ДТП и исключены из расчета повреждения, которые могли быть получены при иных обстоятельствах, чем заявлено в иске.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 2276060 руб., исходя из вычета стоимости годных остатков из страховой суммы. При этом суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Взысканию подлежат расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме 1189600 руб. перечислено истцу {Дата}, то есть после его обращения с иском, до вынесения решения суда по делу, а истец не отказался от исковых требований, решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 1189600 руб. не может быть обращено к исполнению.

Рассматривая и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 8000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16318,50 руб. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 3561,80 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 2276060 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16318,50 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Решение суда в части взыскания ущерба 1189600 руб. не обращать к исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком после поступления иска в суд до вынесения решения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3561,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.