Дело № 2-548/2025 26 ноября 2025 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, и Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в АО «СОГАЗ». 20 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал. 12 марта 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 500 рублей 00 копеек и возместил расходы на эвакуацию в размере 3500 рублей 00 копеек путем почтового перевода. Почтовый перевод истцом получен не был ввиду отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец, не обладая специальными познаниями, не мог предположить, что размер ущерба превышает 400 000 рублей 00 копеек, на доплату СТОА был согласен. В связи с тем, что заявителю не выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 01 октября 2024 г. страховщику направлена претензия о восстановлении нарушенного права. Страховщик претензию не удовлетворил. Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек. 27 февраля 2025 г. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к ИП З.Д.А, согласно экспертному заключению № от 07 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, поврежденного в результате ДТП, составляет 609 900 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты по убыткам составляет 209 900 рублей 00 копеек. 08 октября 2024 г. истек срок ответа на претензию. Неустойка за период с 09 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г. (154 дня) от суммы 400 000 рублей 00 копеек составляет 616 000 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек по изготовлению копий экспертного заключения. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 209 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам в размере 356 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ».

Определением суда от 08 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 с освобождением ее от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда от 18 ноября 2025 г. принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика реальную стоимость ремонта транспортного средства (убытки) в размере 175 819 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление копии экспертного заключения, в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам в размере 356 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании убытков и производные от него требования предъявляет к надлежащему ответчику. Требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не заявляет. Полагает, что судебный эксперт М. пренебрег принципом экономической целесообразности, не применив альтернативные каталожные номера заменяемых деталей. В случае применения альтернативных каталожных номеров заменяемых деталей размер ущерба уменьшится и полная гибель транспортного средства не наступит. Исковые требования основаны на экспертном заключении З.Д.А, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась и первоначально не заявлялась. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Указала, что 20 февраля 2024 г. страховой компанией в адрес истца направлено заявление-опросник, в котором, в числе прочих, был поставлен вопрос о согласии потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласен ли он на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, согласен ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Ответа на данное обращение не последовало. 23 февраля 2024 г. ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 526 700 рублей 00 копеек. 04 марта 2024 г. страховщиком получены разъяснения СТОА ИП А.М.Ю. и ООО 

<

данные изъяты>, в которых указано, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, а также указав, что СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков ремонта. 12 марта 2024 г. страховая компания почтовым переводом выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых 396 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации. Почтовый перевод истцом получен не был и 19 апреля 2024 г. осуществлен возврат в страховую компанию. Ответчик 23 апреля 2024 г. сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов. Данное предложение истцом проигнорировано. 01 октября 2024 г. истец обратился с заявлением с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 16 октября 2024 г. в удовлетворении претензии отказано. Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решение исполнено страховщиком 11 марта 2025 г. С требованием о взыскании убытков в размере 209 900 рублей 00 копеек ответчик не согласен. Истцом заявлено требование превышающее лимит ответственности страховщика по ОСАГО, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляла 673 800 рублей 00 копеек. Истец, запросивший направление на ремонт, должен был доплатить 276 258 рублей 00 копеек, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховщиком, то есть 41 % от стоимости ремонта. Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 41 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования, влечет получение истцом неосновательного обогащения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение истцу убытков, а не его обогащение за счет страховщика, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, предъявлено не было. За заявленный период общий размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 9961 рубль 80 копеек. Сумма заявленной неустойки в 41 раз превышает данный размер. Согласно сведениям РосКомСтата, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц, выданным в течение 2022 г., составила 24,32 %, в 2023 г. – 21,4 %, в 2024 г. – 26,6 %. Переплата составляет 3963 рубля 00 копеек, что в 101 раз меньше размера заявленной неустойки. Вклад в размере 400 000 рублей 00 копеек, внесенный в банк под 26,6 % годовых на 5 месяцев, принесет 40 000 рублей 00 копеек, что более чем в 10 раз меньше, чем сумма заявленной неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы не согласна, поскольку расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении рассматриваемого транспортного средства находятся в пределах статистической достоверности, погрешность итоговых результатов не превышает 10 %, допустимых п. 3.5 Единой методики, в связи с чем полагает, что истец своим экспертным заключением не оспорил расчет страховщика, а наоборот подтвердил его правильность. Кроме того, указанное требование является акцессорным к основному и удовлетворению не подлежит. С требованиями о взыскании расходов на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному не согласна, так как они не являются необходимыми. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласна. Заявленная сумма является неразумной, подлежит снижению до 10 000 рублей 00 копеек. С требованиями о взыскании штрафа не согласна. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333, 394 ГК РФ, а также снизить размер убытков, расходы на представителя, за обращение к Финансовому уполномоченному. В случае, если исковые требования будут удовлетворены частично, просит применить пропорциональность. В дополнениях к возражениям указала, что если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом, возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля, не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительно пояснила, что поскольку заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что длительным не обращением за защитой нарушенного права истцом допущено злоупотребление правом. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, полагает, что период рассчитан не верно. Повторную выплату страхового возмещения после получения претензии ответчик не производил, так как истцом не были представлены банковские реквизиты, а первоначального направленный почтовый перевод она не получила. Повторно почтовый перевод не направлялся. В случае удовлетворения требований просила применить принцип пропорционального распределения судебных издержек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Факт участия и вину в ДТП не оспаривала. Считает, что страховой компанией допущено нарушение, поэтому не правильно говорить, что она что-то должна. Полагает, что оплачивать услуги представителя она не должна, так как только 08 октября 2025 г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной статьи гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 февраля 2024 г. ФИО2 09 февраля 2024 г. в 14 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> канал в 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. 

Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступившей дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являются противоправными. 

Также суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Суд считает, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, суду не представлено. 

Законность владения ФИО2 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, сторонами под сомнение не ставится. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №.

20 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

20 февраля 2024 г. страховщик направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой сообщить, в том числе о согласии на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае превышения лимита, установленного Законом об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 23 февраля 2024 г., подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 673 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 526 700 рублей 00 копеек. 

12 марта 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 400 000 рублей 00 копеек, из которых 396 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Почтовый перевод не был получен ФИО1 и 19 апреля 2024 г. осуществлен возврат денежных средств в финансовую организацию.

01 октября 2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

16 октября 2024 г. в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29 января 2025 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 27 февраля 2025 г. № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг за отправку обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. 

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 09 октября 2024 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (493 600 рублей 00 копеек) превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек), при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА.

Учитывая, что почтовый перевод от 12 марта 2024 г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек не был получен заявителем и возвращен страховщику, финансовой организации надлежало осуществить повторную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с даты повторного обращения к финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация повторную выплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Так как Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, оснований для взыскания убытков не имеется. 

Поскольку с претензией в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства заявитель в финансовую организацию не обращался, данное требование не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию 20 февраля 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 марта 2024 г. (включительно). 

Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей 00 копеек 12 марта 2024 г., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявитель уклонился от получения почтового перевода, в связи с чем денежные средства возвращены финансовой организации, поэтому на финансовую организацию не может быть возложено обязательство по уплате неустойки за время просрочки кредитора. 

Так как заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения 01 октября 2024 г. выплата страхового возмещения, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, подлежала осуществлению не позднее 08 октября 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 09 октября 2024 г. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 11 марта 2025 г.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу указанного положения Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 мая 2025 г. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 22 сентября 2025 г., подготовленному ООО «Бюро Товарных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2024 г., без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет 766 100 рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей составляет 567 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2024 г., по состоянию на дату оценки, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 530 744 рубля 00 копеек. С учетом эксплуатационного износа составляет 916 252 рубля 00 копеек. 

С учетом корректировки на индекс инфляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 1 356 259 рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей составляет 811 795 рублей 00 копеек. 

На основании приведенного исследования, принимая во внимание тот факт, что объект экспертизы имеет срок эксплуатации, превышающий граничный, но не требует замены узлов и агрегатов, так как в результате ДТП были повреждены в основном кузовные элементы, оперение, оптика, детали трансмиссии и подвески, элементы системы безопасности, силовые детали конструкции, при этом поврежденные детали имеют оригинальную маркировку завода-изготовителя, эксперт пришел к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта целесообразно руководствоваться требованиями п. 7.1 методики, с применением стоимости новых оригинальных запасных частей. 

Так как применение б/у запасных частей при расчете не допускается (п. 7.4 методики), а установка новых запасных частей для автомобилей срок эксплуатации которых превышает граничный приведет к частичному обновлению ТС, наиболее точно, с технической и экспертной точек зрения, отражать величину затрат на ремонт будет рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 

В соответствии с изложенным в п. 1.7 Методических рекомендаций РФЦСЭ Минюста России, принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Использование в ремонте неоригинальных запасных частей, не имеющих сертификатов соответствия, то есть запасных частей неустановленного качества, с технической и экспертной точек зрения, не может гарантировать сохранения потребительских свойств. Условия, при которых расчет стоимости восстановительного ремонта может быть выполнен неоригинальными запасными частями, согласно п. 7.15 методики Минюста России, отсутствуют. 

Среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 723 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы округленно составляет 749 000 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП округленно составляет 142 072 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы округленно составляет 147 181 рубль 00 копеек. 

Из представленных стороной истца рецензий на заключение судебного эксперта, подготовленных экспертом-техником М.М.П., следует, что, по мнению рецензента, позиция «щиток приборов», принятая экспертом к расчету имеет два применимых и доступных к расчету и восстановительному ремонту каталожных номера, стоимость которых существенно различается и составляет 50 781 рубль 82 копейки и 159 546 рублей 20 копеек. Соблюдая правило экономической целесообразности эксперту к расчету необходимо было применить стоимость равную 50 782 рубля округленно.

Аналогичным образом, по мнению рецензента, не верно применены каталожные номера деталей: шлаг компрессор/конденсатор; шланг испаритель/конденсатор.

Общая разница в расчете по Единой методике составляет 129 640 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 633 866 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Товарных Экспертиз» М. пояснил, что альтернативные запасные части (с альтернативным каталожным номером) выбираются тогда, когда нет возможности подобрать основные, установленные на автомобиль заводом-изготовителем. По заводу-изготовителю выбираются те каталожные номера, которые соответствуют VIN-номеру автомобиля. Подобранные им запасные части соответствуют исследуемому автомобилю. Проверить экспертным путем подойдут ли фактически к исследуемому автомобилю запасные части с альтернативным каталожным номером не возможно. Это можно выявить только при фактической установке детали. При этом, изготовитель автомобиля по VIN-номеру автомобиля дает именно те запасные части, которые им применены при расчетах. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника М. у суда не имеется, эксперт, в отличие от рецензента, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела. 

Выводы представленных рецензий суд отклоняет, поскольку они построены на замене каталожных номеров запасных частей, соответствующих исследуемому автомобилю, на альтернативные. Проверить соответствие деталей с альтернативными каталожными номерами требованиям качества исследовательским путем не возможно. 

Как отмечено в письменном заключении эксперта М., использование в ремонте неоригинальных запасных частей, не имеющих сертификатов соответствия, то есть запасных частей неустановленного качества, с технической и экспертной точек зрения, не может гарантировать сохранения потребительских свойств.

Несмотря на заявленное несогласие с заключением судебного эксперта, представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, что обязывает суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривать дело в их пределах. 

Принимая во внимание заключение ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от 22 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 766 100 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 356 259 рублей 00 копеек, превышают его доаварийную стоимость – 723 000 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества истца. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП рассчитана экспертом в сумме 142 072 рубля 00 копеек.

За вычетом годных остатков в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 580 928 рублей 00 копеек (723 000 – 142 072). Страховое возмещение не могло превышать 400 000 рублей 00 копеек, данная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного и выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО1 11 марта 2025 г.

Применительно к обстоятельствам дела вопрос о компенсации страховщиком потерпевшему убытков может разрешаться судом только в случае нарушения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме. В настоящем деле СПАО «Ингосстрах» правомерно в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществило страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме, так как наступила полная гибель транспортного средства. Согласия потерпевшего на денежную выплату в таком случае Закон об ОСАГО не требует. 

В данном случае убытки, возникшие у потерпевшего, не покрытые страховой выплатой, в силу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда – ответчиком ФИО2

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 подлежит отнесению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 928 рублей 00 копеек (580 928 – 400 000). 

Уточняя исковые требования, сторона истца стоимость годных остатков определила не на дату ДТП, а на день проведения экспертизы, в связи с чем, несмотря на обсуждение данного вопроса в судебном заседании, просила взыскать с надлежащего ответчика 175 819 рублей 00 копеек. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 175 819 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3500 рублей 00 копеек (квитанция серии НХ № от 09 февраля 2024 г., кассовый чек от 09 февраля 2024 г.), которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В этой связи выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после принятия решения Финансовым уполномоченным нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций. 

Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 13 марта 2024 г.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 12 марта 2024 г. посредством почтового перевода, который не был получен истцом и 19 апреля 2024 г. возвращен страховщику. 

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода осуществлена страховщиком правомерно, его неполучение является просрочкой кредитора – ФИО1 (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права истец обратился к ответчику в письменной форме 01 октября 2024 г. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление (претензия) должна была быть рассмотрена в течение тридцати календарных дней со дня получения, то есть не позднее 31 октября 2024 г. 

В удовлетворении заявления (претензии) СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения безосновательно отказало, потребовав предоставить банковские реквизиты. При этом страховщик имел право и возможность повторно произвести выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, но, в отсутствие объективных препятствий, не сделал этого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 01 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства – 11 марта 2025 г. 

Размер неустойки за указанный период (131 дн.) составляет на сумму 400 000 рублей 00 копеек * 1 % * 131 дн. = 524 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию, в пределах, установленных Законом об ОСАГО – 400 000 рублей 00 копеек (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Неполучение ФИО1 почтового перевода от 12 марта 2024 г. не может быть учтено при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 13 марта 2024 г. по 09 октября 2024 г. истцом не заявлено. 

Доводы о несоразмерности неустойки размерам процентов, определенных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам физических лиц, процентным ставкам по денежным вкладам, в данном случае, при наличии не обоснованной просрочки выплаты страхового возмещения в рассмотренный период (после предъявления претензии), определяющего значения не имеют. Данные проценты предполагают плату за правомерное пользование денежными средствами (за исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время как рассматриваемая неустойка взыскивается за неправомерное неисполнение обязательства перед гражданином-потребителем. 

Кроме того, общий размер неустойки за рассматриваемый период - 524 000 рублей 00 копеек существенно превышает взыскиваемую судом неустойку, ограниченную нормами Закона об ОСАГО. 

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права в период, за который исчислена неустойка (после предъявления претензии), суд не усматривает. 

Напротив, ответчик, получив заявление (претензию) от 01 октября 2024 г. ни каких действий по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не предпринимал вплоть до принятия решения Финансовым уполномоченным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате неоспариваемого как по праву, так и по размеру, страхового возмещения не представило. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта-техника З.Д.А № от 07 апреля 2025 г., за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 07 апреля 2025 г. и фискальным чеком от 09 апреля 2025 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, а имущественные требования о взыскании ущерба удовлетворяются судом к ответчику ФИО2, данные расходы подлежат взысканию с нее же. Проведение экспертизы было объективно необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на подготовку копии указанного экспертного заключения (кассовый чек от 09 апреля 2025 г.).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Л.М.А. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 30 сентября 2024 г., фискальный чек от 23 января 2025 г.), которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 304 рубля 84 копейки (кассовый чек от 24 января 2025 г.), которые подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

30 сентября 2024 г. между Л.М.А. и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, (ДТП от 09 февраля 2024 г.) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц. 

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из фискального чека № от 10 апреля 2025 г. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено Л.М.А. 18 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 29 мая 2025 г., 08 октября 2025 г., 20 октября 2025 г., 18 ноября 2025 г., 26 ноября 2025 г., подготовил заявление о привлечении соответчика, о вызове эксперта в судебное заседание, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об изменении исковых требований в соответствии с ее результатами. 

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между ними, 69 % за счет СПАО «Ингосстрах», 31 % за счет ФИО2 (всего имущественных требований – 579 319 рублей; за счет СПАО «Ингосстрах» - 400 000 рублей (69 %), за счет ФИО2 179 319 рублей (31 %)). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию: со СПОА «Ингосстрах» в сумме 12 420 рублей 00 копеек, с ФИО2 в сумме 5580 рублей 00 копеек. 

Также истцом понесены почтовые расходы на направление сторонам и третьим лицам копии искового заявления в общей сумме 356 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 10 апреля 2025 г.), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПОА «Ингосстрах» в сумме 245 рублей 64 копейки, с ФИО2 в сумме 110 рублей 36 копеек. 

Определением суда от 29 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Товарных Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», которое по платежному поручению № от 29 мая 2025 г. (исполнено банком 02 июня 2025 г.) внесло денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно заявлению ООО «Бюро Товарных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 22 июля 2025 г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 65 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

Данные расходы также подлежат отнесению на ответчика ФИО2 за счет которой удовлетворяются исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Бюро Товарных Экспертиз» подлежат взысканию 45 000 рублей 00 копеек (с учетом внесенных СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет 20 000 рублей, выплаченных экспертной организации определением суда от 18 ноября 2025 г.) в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 16 586 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных к каждому из них требований: со СПАО «Ингосстрах» в сумме 11 444 рубля 34 копейки, с ФИО2 в сумме 5141 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку по состоянию на 11 марта 2025 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 64 копейки, всего взыскать 417 970 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 819 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5580 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 36 копеек, всего взыскать 196 009 (сто девяносто шесть тысяч девять) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 34 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 66 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г. 

Председательствующий С.П. Жернаков