Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-604

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Ганжи А.А.,

при секретаре – Волковой Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

адрес> Республики Алтай Кузнецова А.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

С., 

<

данные изъяты>, несудимого 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав мнение подсудимого С., его защитника-адвоката Ганжи А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит постановление суда отменить, полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, у суда не имелось. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение имеет четкую и ясную формулировку, а выводы суда являются безосновательными.

В возражении на апелляционное представление адвокат Киракосян Р.С. считает решение суда о возращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого, является непонятным, а именно не конкретизирован способ совершения подсудимым хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения. 

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении С. в соответствии с вышеизложенными требованиями приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное инкриминируемое ему деяние, время, место и способ его совершения, при этом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально следствием обвинения не усматривается.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом, в обоснование принятого решения, доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении С., в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить материалы уголовного дела в Онгудайский районный суд Республики Алтай для продолжения его рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Д. Болтошев