РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-987/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования, об обязании устранить нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил суд признать незаконным решение от /дата/ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а так же просила обязать административного ответчика установить вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенного по адресу: /адрес/.

Обратившись к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на вид разрешенного использования «ведение садоводства», получил отказ, поскольку согласно правил землепользования и застройки территории г.о. /адрес/, утвержденными постановлением администрации г.о. /адрес/ от /дата/ /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в границах территориальной зоны СХ-2 – «зона, предназначенная для ведения садоводства». Площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для вида разрешенного использования «Ведение садоводства».

Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано, участок, фактически используется для ведение садоводства, участок расположен на землях населенных пунктов, что не исключает возможность выбора вида разрешенного использования без дополнительных процедур, кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, при этом, испрашиваемый вид разрешенного использования входит в перечень основных видов предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен участок административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по ордеру - адвокат Комаров Д.В., поддержал административный иск, просил удовлетворить требования, по доводам указанным в нем.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица, Администрации г.о. Клин, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего ему на праве собственности указанного земельного участка с «огородничества» на «ведение садоводства».

Уведомлением от /дата/ в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ отказано, поскольку согласно правил землепользования и застройки территории г.о. /адрес/, утвержденными постановлением администрации г.о. /адрес/ от /дата/ /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в границах территориальной зоны СХ-2 – «зона, предназначенная для ведения садоводства». Площадь земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленных для вида разрешенного использования «Ведение садоводства».

Из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, следует, что правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ч.13 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти ши орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 11 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Клин 04 октября 2021 года №1756 «предельные размеры земельных участков, образованных до принятия выше указанных правил землепользования и застройки, принимаются равными фактической площади таких земельных участков при подтверждении (установлении) в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка аналогичному (равнозначному) основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного настоящими Правилами».

Поскольку испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства» входит в перечень основных видов предусмотренных для территориальной зоны (СХ-2), в которой располагается земельный участок с кадастровым номером /номер/, заявитель вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных процедур.

Предельные минимальные размеры земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства определены в Правилах землепользования и застройки городского округа Клин только в отношении предоставляемых участков из земель муниципальной собственности. Данная норма распространяется исключительно на правоотношения по предоставлению земельных участков.

Учитывая, что оспариваемое решение создает препятствия административному истцу изменить вид разрешенного использования на вышеуказанный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на Управление Росреестра по Московской области подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения её заявления в соответствии с требованиями закона, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в государственном кадастровом учете. 

Обязать Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от /дата/ /номер/ о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером /номер/ в целях внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.