УИД 19RS0001-02-2024-012023-52

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-2474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании фактически воспитывавшей и содержавшей военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 60000 руб.

С данным определением не согласна представитель истца ФИО2 ФИО3

В частной жалобе она просит определение суда отменить.

Полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов является чрезмерным, не соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, установленная сторонами цена оказываемых услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. По мнению заявителя жалобы, разумной является сумма в размере 30000 руб.

Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года установлено, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое определение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании фактически воспитывавшей и содержавшей военнослужащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2025 года.

С заявлением о возмещении расходов ФИО1 обратилась 13 августа 2025 года.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ФИО1 представила договор поручения № 3 от 12 января 2025 года, заключенный между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия, Верховном Суде Республики Хакасия по исковому заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 222).

В рамках исполнения поручения поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде; подготовка проектов писем, запросов, разъяснений и т.п. для направления их доверителем от своего имени в другие организации; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов (п. 1.1. договора).

Оплата услуг производится доверителем в следующем размере: подготовка возражения на исковое заявление – 10000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) – 20000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб., участие в одном судебном заседании суда второй инстанции – 25000 руб.. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (п. 2 договора).

Общий размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере 100000 руб. (п. 4 договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 100000 руб. подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2025 года (т. 1 л.д. 223).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет истца подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2025 года (продолжительностью 4 часа 5 минут), 3 апреля 2025 года (продолжительностью 1 час 30 минут), подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует. что суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем ответчика услуг (составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в регионе, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года по настоящему делу отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова