Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 сентября 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием: 

прокурора Старосека А.К.,

потерпевшей 

<

...>

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Болейко Г.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Болейко Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года,

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

07.12.2020 приговором Кировского районного суда г. Омска п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Азовского районного суда Омской области от 11.05.2021 условное осуждение по приговору от 07.12.2020 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания срока содержания под стражей с 06.04.2021 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 13 500 рублей.

ФИО1 осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, - выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые создают основания для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не было учтено надлежащим образом такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, воспитание в неполной семье, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений, с которой он состоит в семейных отношениях без регистрации брака.

Сообщает, что по предыдущему уголовному делу (с приговором от 7.12.20 об условном осуждении) он находился под стражей по основанию избрания одноименной меры пресечения, включая день задержания по подозрению в совершении преступления, - с 06.11.2020 по 07.12.2020, - и жалуется на то, что зачет этого срока не осуществлен. 

Просит приговор изменить, назначить наказание условно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Болейко Г.В., не оспаривая доказанность и квалификацию деяния ФИО1, - считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Подчеркивает, что суд смягчил квалификацию предъявленного обвинения, что, по мнению защитника, должно влечь смягчение наказания. 

Приводит по вопросу о зачете времени содержания под стражей по предыдущему делу те же доводы и требования, что и осужденный. 

Указывает, что в нарушение уголовного и уголовно- процессуального закона судом не исчислена и не указана не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, что создает правовую неопределенность в вопросе соотношения размеров(сроков) не отбытого и присоединенного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Просит указать во вводной части приговора размер отбытого и (или) не отбытого наказания по приговору от 07.12.2020, - с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и отбывания наказания с 11.05.2021, - вследствие отмены условного осуждения, и вплоть до вынесения приговора по настоящему делу.

Также защитник просит изменить постановление суда об оплате услуг адвоката от 17.06.2021, которым суд первой инстанции отказал в назначении выплаты вознаграждения за один день работы 1.06.2021 по изучению материалов уголовного дела накануне судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Гизе О.М. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших свои жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; потерпевшую, полагавшую приговор вполне справедливым, - суд апелляционной инстанции находит приговор изменению.

Вывод суда о доказанности вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, юридическая квалификация деяния также дана правильно.

С доводами о несправедливости приговора согласиться нельзя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких воспитание в неполной семье, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит: - решения по этим вопросам приняты с учетом сведений о личности осужденного. 

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно суровыми не представляются, а является справедливыми. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению единственно путем зачета срока содержания Ессе под стражей до вынесения первого по времени приговора: - вопреки доводам защитника о том, что неотбытый срок наказания неверно определен равным назначенному приговором, и что до вынесения обжалуемого приговора принято решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания. 

Так по смыслу уголовного закона в случае избрания лицу, отбывающему уголовное наказание, меры пресечения «заключение под стражу» вследствие обвинения этого лица в новом преступлении, - срок (размер) отбытого наказания для целей применения статьи 70 УК РФ исчисляется на дату избрания меры пресечения. 

При этом срок содержания лица под стражей (в случае отмены условного осуждения и направления лица для отбытия наказания по первому делу), - подлежит зачету в срок наказания без отнесения такового к понятию « отбытая часть наказания». 

По настоящему делу мера пресечения избрана ранее отмены условного осуждения, поэтому оснований для вывода о том, что наказание по первому приговору отбывалось в какой-либо мере не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника о допущенных в приговоре нарушениях правил назначения наказания по совокупности приговоров, неосновательны.

С учетом вышеизложенного вывода о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд верно исходил из того факта, что отбытого срока наказания не имеется, - суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит зачету срок содержания осужденного под стражей по первому делу: 6.11.2020- 7.12.2020. Данный вопрос в приговоре не рассмотрен и не разрешен. 

Выдвинутый в судебном заседании довод защиты о том, что фактическое задержание имело место 5 ноября 2020 года, голословен, ничем не подтвержден. 

Иных нарушений, влекущих пересмотр приговора, не допущено. 

Жалоба адвоката на постановление о выплате ему из бюджета вознаграждения основательна. Факт изучения дела имел место; повторность ознакомления не может исключить основательность притязаний адвоката на вознаграждение за эту работу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Болейко Г.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей 6 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В остальной части апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2021 о выплате вознаграждения адвокату Болейко Г.В. изменить, дополнив его указанием о выплате вознаграждения в сумме 1725 рублей за изучение уголовного дела, состоявшееся 01.06.2021, всего к выплате 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин