Судья Куклев В.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-772/2020

г. Ханты-Мансийск

09 декабря 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее - ООО «ВМУ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. ООО «ВМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 21 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. просит состоявшееся по делу решение отменить.

Генеральный директор ООО «ВМУ» Г.С., защитник Н.Л., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому по результатам надзорных мероприятий, проведённых в отношении ООО «ВМУ» в период с 15 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, выявлено нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства. Из содержания протокола следует, что указанное нарушение выразилось в заключении ООО «ВМУ» с К.М. 01 января 2018 года договора гражданско-правового характера, подменившего трудовой договор; поручении работникам организации выполнение работы по совмещаемой профессии – стропальщика при отсутствии письменного согласия работников, без прохождения ими медицинского осмотра для определения пригодности к выполнению порученной работы и предупреждению профессиональных заболеваний; невыплате работникам, допущенным к обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщиков по совмещению профессий, соответствующих доплат. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания ООО «ВМУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях ООО «ВМУ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

С данным выводом нельзя не согласиться по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствие состава административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как верно указано в решении судьи Когалымского городского суда, объективная сторона вменяемого ООО «ВМУ» административного правонарушения, по мнению должностного лица, выразилась в нарушении требований трудового законодательства, касающихся трудовых отношений, а именно в заключении ООО «ВМУ» с К.М. договора гражданско-правового характера, подменившего трудовой договор; поручении работникам организации выполнение работы по совмещаемой профессии – стропальщика при отсутствии письменного согласия работников, без прохождения ими медицинского осмотра для определения пригодности к выполнению порученной работы и предупреждению профессиональных заболеваний; невыплате работникам, допущенным к обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщиков по совмещению профессий, соответствующих доплат.

При этом по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение правовых норм, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, что уже предполагает наличие установленного порядка выплаты заработной платы.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ООО «ВМУ» совершило противоправные действия, выразившиеся в невыплате или неполной выплате К.М. и работникам юридического лица в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих непосредственное выполнение работниками ООО «ВМУ» работ по обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщика по совмещению профессий. Приказ «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений» от 04 июня 2018 года не содержит положений о возложении на работников ООО «ВМУ» обязанности по выполнению данной работы, а лишь допускает их к её осуществлению (л.д. 103). 

Кроме того в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о заключении между работниками ООО «ВМУ» и юридическим лицом соглашения о выполнении работ по обслуживанию подъёмных сооружений в качестве стропальщика по совмещению профессий, которое определяет период выполнения работ, размер доплат и порядок их начисления.

Изложенное свидетельствует о том, что судья городского суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях, описанных в протоколе (постановлении) по делу об административном правонарушении объективной стороны вменяемого ООО «ВМУ» состава административного правонарушения. 

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения,

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре В.А. – без удовлетворения.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян