Судья Лекомцева М.М. № 22-2464/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 05 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при помощнике судьи Баевой Т.В. 

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника Благиных О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилиной Л.М., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года, которым:

Баскакова В.А., ..., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей З.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с Баскаковой В.А. в пользу З. взыскано 43000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, заслушав выступления защитника Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баскакова В.А. признана виновной и осуждена за два мошенничества, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Е. в размере 40000 руб., имущества З. в размере 45000 руб., с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Сыктывкаре Республики Коми, в период с 01.07.2019 до 17.07.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Жилина Л.М. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и немотивированно отверг доводы защиты. 

Считает, что прямого умысла на хищение имущества в действиях ФИО1 не установлено, поскольку до заключения сделок купли-продажи с потерпевшими знакома не была, соответственно, обмануть или злоупотребить их доверием, не могла; отношения с потерпевшими расценивает как гражданско-правовые, и в обоснование этому указывает на намерение ФИО1 вернуть денежные средства потерпевшим после перепродажи приобретенных у них автомобилей, а неисполнение этого обязательства связывает с отсутствием опыта у осужденной в данном вопросе. 

Полагает, что по делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, поскольку изначально потерпевшими автомобили были приобретены за меньшие суммы, экспертиза по определению их рыночной стоимости не проводилась, З. расходы по ремонту автомобиля не подтверждены, а судом размер ущерба установлен лишь на основании стоимости транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артеева Л.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала обстоятельств, при которых в рассрочку приобрела у потерпевших автомобили, один из которых сдала в пункт приема металла, второй продала, деньги потратила на собственные нужды. Вместе с тем, вину в мошенничестве не признала, утверждала, что деньги за автомобили потерпевшим не вернула по уважительным причинам, связанным с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием на иждивении детей и невозможностью перепродать автомобили по более высокой цене. 

Данная версия и доводы, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении мошеннических действий, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Е. и З. о том, что каждая из них продала осужденной автомобиль, по ее просьбе договоры купли-продажи оформлялись на Г., которую Е. она представила как мать, а З. в качестве тёти, при этом последней сама представилась под фамилией В.; о том, что в сроки, указанные в договорах, деньги за автомобили осужденная не передала и скрылась, чем в результате каждой причинен значительный ущерб, Е. в размере 4000 руб., З. в размере 45000 руб. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019 следует, что М., в интересах которого действовала Е., продал, а Г. приобрела автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> за 40000 руб., с рассрочкой платежа до 28.08.2019 (т.1 л.д.71-72). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи от 19.07.2019, Г. приобрела у З. автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> стоимостью 45000 руб., этим же договором установлен срок оплаты стоимости автомобиля до 25.08.2019 (т.1 л.д.5,6). 

Показания потерпевших подтверждаются показаниями Г. указавшей о намерении осужденной приобретать автомобили с целью перепродажи, для чего по ее просьбе от своего имени она зарегистрировалась на сайте объявлений и дважды присутствовала в сделках по приобретению автомобилей, при этом продавцам осужденная представляла ее в качестве матери, сама однажды представлялась В.. 

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждена, в том числе, показаниями М. и З1. об аналогичных обстоятельствах продажи автомобилей, сведениями о переписке на сайте объявлений «Авито» от имени Г. с Е. и З. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 и по каждому эпизоду правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению – не имеется. 

Характер действий осужденной полностью опровергает доводы защиты о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у виновной умысла на мошенничество. 

Как правильно установлено судом, оформление осужденной в течение двух дней договоров купли-продажи на иное лицо, при отсутствии у самой реальной возможности оплатить покупку приобретаемых автомобилей, свидетельствует о планомерных и обдуманных ее действиях по незаконному завладению имущества потерпевших путем мошеннических действий. Об этом же свидетельствуют и действия осужденной по распоряжению полученными от последующей продажи автомобилей денежными средствами в личных целях, вопреки условиям заключенных договоров.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен причинённый Е. и З. общий ущерб от незаконных действий ФИО1, вывод суда об этом в приговоре мотивирован. 

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении судом установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, и основанием для отмены или изменения приговора, не является. 

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены все смягчающих наказание обстоятельства: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетних детей, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий