Дело № 2- 1733/2024 (11) 66RS0004-01-2024-000084-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Тимошенко С.С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<

адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 

 около 14 часов 00 минут в парке Калининец, расположенном восточнее 

<

адрес> г. Екатеринбурга, на ФИО2 напала стая собак. Собаки повалили ФИО2 с ног, покусали и повредили ей ногу, причинив тем самым вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 

 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 

<

адрес> от 

 № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием 

<

адрес> по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак» (далее - Закон СО №), полагал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется государственная функция по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи с физическими и нравственными страданиями, вызванных испытанной физической боли, вызванной укусами собак, сильном испуге за свою жизнь и здоровье, прохождения лечения, затруднениями при ходьбе, порче одежды, в размере 300 000,00 руб.

Представитель истца прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга – помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Тимошенко С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для возложения ответственности на Дирекцию лесных парков не имеется, поскольку законом на них указанная обязанность не возложена, данная обязанность возложена на органы местного самоуправления к которым относится ответчик. Наличие несанкционированных будок и прикорм безнадзорных животных иными лицами, не исключают ответственность, органов местного самоуправления. 

Истец ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что собаки на нее напали именно на территории лесопарка, неожиданно накинулись на нее, повалив на землю около восьми штук. Истец пояснила, что она просто пинала их, кричала, потом встала, схватила палку. Данная ситуация произошла в дневное время, было светло. После прохожие вызвали скорую помощь, которая подъехала к дороге, и доставила ее в 23 больницу. В связи с полученными укусами проходила вакцинацию, лечение, раны длительно не заживали, так как имеется заболевание сахарный диабет. Отметила, что она никогда не прикармливала бездомных собак, но слышала, что где-то за автосалоном были будки для них. В ту сторону, где были будки, она не ходила. Отметила, что обычно в зимнее время каталась на лыжах, но в связи с повреждением здоровья, в тот год ей не удалось покататься на них.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО1, исковые требования не признала, поддержав доводы представленного отзыва и дополнений к нему. Дополнительно отметила, что Администрация г. Екатеринбурга надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по организации деятельности по отлову бездомных животных, ситуации в лесопарковой зоне Калининец осложняется тем, что некоторые граждане организуют несанкционированные будки и подкармливают бездомных животных, препятствуя их отлову, кроме того, недостаточные меры принимаются Дирекцией лесных парков, которая не проводит информирование граждан, не контролирует территорию парков, в связи с чем возможна постройка несанкционированных будок на территории, входящей в зону обслуживания Дирекции лесных парков. Ссылки Дирекции лесных парков о проведении профилактических бесед, санитарно-эпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, фиксировании самовольных построек на территории, входящей в зону обслуживания, переадресации обращений граждан о наличии собак в лесопарке ничем не подтверждены, инцидент произошел в зоне, входящей в обслуживание Дирекции лесных парков, в связи с бездействием Дирекции. Просила в иске отказать, указав, что вина ответчика отсутствует, Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекции лесных парков» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для установления бездействия Дирекции в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан на территории, входящей в их зону обслуживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная Автобаза» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 

 N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

 около 14 часов 00 минут в парке Калининец, расположенном восточнее 

<

адрес> г. Екатеринбурга, на ФИО2 напала собака, причинив последний вред здоровью, что следует из представленных медицинских документов. Так из сопроводительного листа и талона к нему № ГБУЗСО «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» следует, что 

 произведен осмотр ФИО2 установлена рана левой голени, в связи с укусом собаки, ФИО2 доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ №». В медицинских документах ГАУЗ СО «ЦГКБ №» отмечено, что 

 истца ФИО2 в районе Калиновке укусила неизвестная собака, скорой медицинской помощью доставлена в травмпункт, отмечена рана в области левой голени, диагноз поставлен: укушенные ссадины левой голени. Назначены перевязка, антирабическая помощь - прививки. 

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 в результате укуса неизвестной собаки на территории Калиновского лесного парка.

Статья 1 Федерального закона от 

 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико- санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 

 № «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

<

адрес> от 

 № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием 

<

адрес> по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак» (далее - Закон СО №) регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием 

<

адрес> по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак (статья 1).

В соответствии с пп. 2 и 2-1 ч. 2 ст. 3 Закона СО №, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными 

<

адрес> порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере обращения с животными.

В целях осуществления отлова, учета животных без владельцев, а также организации содержания таких животных органы местного самоуправления заключают в соответствии с Федеральным законом от 

 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные контракты (гражданско-правовые договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими необходимое оборудование (пневматическое оружие), транспорт для перевозки животных, пункты временного содержания и приюты для животных без владельцев, специально подготовленных, прошедших иммунизацию против бешенства работников.

Согласно статье 9-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 

 № (далее - Устав), к правам органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования, относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования. Статья 36 Устава устанавливает, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация города Екатеринбурга.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, действующее законодательство, Устав Государственного казенного учреждения 

<

адрес>» «Дирекции лесных парков», Устав муниципального образования «город Екатеринбург», место заявленного в иске инцидента – территория Калиновского лесопарка, учитывая полномочия и компетенцию, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории г. Екатеринбурга возложены на администрацию г. Екатеринбурга, именно Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по делу. Ссылки ответчика о ненадлежащем исполнении ГКУ СО «Дирекции лесных парков» обязанности по проведению профилактических мероприятий, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, недостаточным контролем за территорией, входящей в зону обслуживания, что выражается в возможности постройки и организации несанкционированных будок и лежанок для безнадзорных животных, не исключают ответственности Администрации г. Екатеринбурга по возмещению вреда здоровью, в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее функций по работе с животными без владельцев.

Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, несмотря на наличие заключенного муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 

 №-Э с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (далее ЕМУП «Спецавтобаза», сведениях о выездах по отлову безнадзорных собак по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ООПТ «Калиновский лесной парк» (Пышминские озерки), в период с января 2023 года по январь 2024 года, представленные видеозаписи по выездам по указанному адресу и обстановкой на территории, учитывая подтвержденный факт укуса ФИО2 неизвестной собакой без владельца в Калиновском лесном парке, суд приходит к выводу о наличии упущений в организации деятельности Администрации г. Екатеринбурга в исследуемом направлении, и соответственно наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не представлено объективных данных, опровергающих отсутствие вины в наступлении событий имевших место 

 вследствие которых был причинен вред здоровью ФИО2 и возникновение у последней физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных травм, который также подтверждается представленными медицинскими документами, физических и нравственных страданий истца, которая безусловно, с учетом ее преклонного возраста была сильно напугана, находилась в шоке, она испытала физическую боль от полученных повреждений, а также испытала физическую боль в связи с необходимостью прохождения лечения – уколами, обработкой ран, перевязках, и испытывала чувство страха за свою жизнь, боязнь собак, изменение привычного образа жизни, поведение сторон в сложившейся ситуации, обстоятельства происшествия, локализацию укушенной раны, которая как следствие вызывала затруднения при ходьбе, ее глубину, длительность лечения, степень вины ответчика, в том числе принимающего меры по надлежащему исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, взаимодействие с иными организациями, в том числе ГКУ СО «Дирекции лестных парков», с целью ориентирования иных структур на необходимость соблюдения и исполнения законодательства по предупреждению и ликвидации болезней животных, информирования граждан о необходимости соблюдения действующего законодательств, в том числе в зоне особого назначения – лесных парков, периодичность выездов на место происшествия с целью отлова безнадзорных животных, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей 00 копеек. Доводы истца в обоснование компенсации морального вреда о порче одежды суд отклоняет, поскольку порча одежды не связана с нарушением нематериальных прав истца. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании компенсации морального вреда в большем размере с учетом требований разумности и справедливости судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.В. Киприянова